Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5429/11 (ключевые темы: места лишения свободы - договор купли-продажи - почерковедческая экспертиза - возбуждение уголовного дела - свидетельство о праве собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5429/11

Судья Шатилова В.В.

гр.дело N 33-5429

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе _. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, с учетом определения от 07.02.2011 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность от 04 августа 2008 года от имени _., удостоверенную нотариусом г. Москвы _. и зарегистрированной в реестре за _.

Признать недействительным договор купли-продажи _ доли в квартире по адресу: _., заключенный между _ _.., зарегистрированный _ г. в УФРС по Москве за _

Признать незаконным снятие _ г. _ с регистрационного учета по месту жительства по адресу_.

Обязать Управление ФМС по СВАО г. Москвы, отделение по району "Бибирево" восстановить _ на регистрационном учете по месту жительства по адресу: _

Истребовать _ долю квартиры по адресу: .. у _, возвратив ее в собственность _.

Внести изменения в регистрационное дело, аннулировав свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: _. на имя _. и оформить свидетельство о праве собственности на _.. и _. по _ доли на каждого,

установила:

_.. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к _, Управлению ФМС по СВАО г. Москвы о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, снятия с регистрационного учета, истребовании имущества от приобретателя.

Истец _. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель _ пояснил, что _. являлись собственниками по _ доли каждый двухкомнатной квартиры по адресу: _. был задержан, а далее _. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, _. узнал, что в его квартире проживают посторонние и в марте 2009 г. обратился с заявлением в УВД СВАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения принадлежащей ему доли в жилом помещении, а затем иском в суд. Поскольку, доверенность на продажу квартиры _. не выдавал, просил суд признать недействительным доверенность, договор купли-продажи от _ г. и истребовать _ долю квартиры у добросовестного приобретателя _, вернув ее в собственность _.

Ответчик _. в судебное заседание не явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания.

Представители _. в суд явились, иск не признали, пояснили, что _. является добросовестным приобретателем, и ему не было известно о том, что в отношении квартиры совершены мошеннические действия.

Ответчик _. в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, дал пояснения о том, что после того, как он освободился из мест лишения свободы, он поехал на Ярославский вокзал г. Москвы с целью найти работу. Женщина по имени _ попросила его поучаствовать в продаже квартиры по адресу: _ В квартире он не был, продавца _В., а далее покупателя _ он в момент заключения сделки не видел, в квартиру не регистрировался. За эти действия ему оплатили _. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФМС по СВАО г. Москвы (отделение по району Бибирево) в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус _ в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит _

Определением суда от 7 февраля 2011 года во вводную часть решения суда внесены исправления в части объема заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения _., его представителя - _., представителя _., возражения _., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом было установлено, что .. и его мать _. по договору купли-продажи .. г. приобрели в равнодолевую собственность у _. двухкомнатную квартиру по адресу: _

_. в квартире был зарегистрирован постоянно с .. г. и проживал в ней. _ г. _. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от _. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ на _ лишения свободы. Из мест лишения свободы освободился условно-досрочно _ г.

В период нахождения _. в местах лишения свободы, по договору дарения от _ г. _. подарила принадлежащую ей долю в квартире _. (договор зарегистрирован 18.12.2007 г.) и 14.12.2007 г_.. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _ Из пояснений _. местонахождение его матери в настоящий момент не известно.

04.08.2008 г. от имени _. была оформлена доверенность на _. на представление его интересов, включая сбор соответствующих документов для заключения договора купли-продажи, принадлежащей ему _ доли в квартире и подачу документов на регистрацию договора. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы _., реестровый номер 2584.

07.08.2008 г. заключен договор купли-0продажи _ доли в спорной квартире между _

В этот же день, 07.08.2008 г., от _., действующим по доверенности от _ и _. так же был заключен договор купли-продажи _ доли в спорной квартире. 28.08.2008 г. _. снят с регистрационного учета по месту жительства по форме 6 по адресу: _

Оба договора от 07.08.2008 г. зарегистрированы в УФРС по Москве 05.09.2008 г.

28.10.2008 г. _. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с _ Договор зарегистрирован в УФРС по Москве _ г. Правообладателем спорной квартиры на момент обращения _. с иском в суд является _

Также судом установлено, что в марте 2009 г. ... обратился с заявлением в УВД СВАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения принадлежащей ему доли в жилом помещении.

Уголовное дело N _по признанкам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено _ г. Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы .. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках уголовного дела .. г. экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО г. Москвы _. проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на доверенности от _ г. и договоре купли-продажи от .. г. выполнены не _., а другим лицом.

Определением от 15.06.2010 г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистическом центре УВД по СВАО г. Москвы. Стороны против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении не возражали.

Из заключения экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО г. Москвы следует, что подписи на доверенности от 04.04.2008 г. и договоре купли-продажи от 07.08.2008 г. вероятно выполнены не _., а другим лицом. При этом экспертами отмечено, что вывод является вероятностным, поскольку экспертиза проводилась по ксерокопиям документов.

При наличии указанных оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку воля _ на выдачу доверенности выражена не была, а кроме того, участие _в данном действии (выдача доверенности), исключается, так как он находился в местах лишения свободы, то доверенность является недействительной по основаниям ст. ст. 167,168 ГК РФ. Сделка купли-продажи доли жилого помещения также правомерно судом признана недействительной и как следствие - снятие _. с регистрационного учета по месту жительства является незаконным, поскольку нахождение _ в местах лишения свободы исключает подачу им заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дана надлежащая оценка как доверенности на совершение сделки купли-продажи доли в квартире, так и непосредственно самому договору. Установлено, что _ не имел намерения продавать квартиру, данного договора не заключал, в ходе экспертных исследований установлено, что подпись на договоре выполнена не _. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сделка признана недействительной только по основания признания недействительной доверенности на ее совершение, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное исследование было проведено с нарушениями норм процессуального права, также несостоятелен, поскольку суд дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика _. об истребовании из мест лишения свободы справки о возможном предоставлении _ отпусков во время отбытия им наказания, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайств относится к прерогативе суда.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, с учетом определения от 7 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи