Кассационное определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 N 33-5610/12 (ключевые темы: платные медицинские услуги - интересы неопределенного круга потребителей - традиционная медицина - оказание медицинских услуг - общественные объединения)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 N 33-5610/12

Судья: Ефремов С.А. N 33-5670/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе МООЗПП "Московский общественный потребительский надзор"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Московский общественный потребительский надзор" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО ЦМУПМ "Одиссей" о признании действий противоправными, прекращении действий, судебных расходов - отказать,

установила:

МООЗПП "Мособпотребнадзор", действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ООО ЦМУПМ "Одиссей" о признании действий противоправными и прекращении данных действий, обязании ответчика довести до сведения потребителей и истца информацию о судебном решении в течение * дней через средства массовой информации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при проведении проверки соблюдения ответчиком прав потребителей и правил обслуживания при оказании платных медицинских услуг населению было установлено отсутствие сведений о квалификации и сертификации его специалистов в области традиционной медицины и рефлексотерапии, в перечне платных медицинских услуг не была указана стоимость программ "антитабак" и "корпоральная и аурикулярная рефлексотерапия", отсутствовали предупреждения о мерах предосторожности после оказания услуг и применения соответствующих средств.

В судебном заседании представитель МООЗПП "Мособпотребнадзор" исковые требования поддержал, представитель ООО ЦМУПМ "Одиссей" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить МООЗПП "Мособпотребнадзор".

МООЗПП "Мособпотребнадзор" на заседание судебной коллегии дважды своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО ЦМУПМ "Одиссей" - Зорину Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года сотрудниками МООЗПП "Мособпотребнадзор" была осуществлена проверка Медицинского центра "Одиссей", расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. *, в результате которой, как указано в акте, было установлено, что у ответчика не имеются сведений о квалификации и сертификации его специалистов в области традиционной медицины и рефлексотерапии, в перечне платных медицинских услуг не указана стоимость программ "антитабак" и "корпоральная и аурикулярная рефлексотерапия", отсутствуют предупреждения о мерах предосторожности после оказания услуг и применения соответствующих средств.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что общественные объединения, по смыслу действующего законодательства, не вправе требовать предъявления субъектами предпринимательской деятельности трудовых договоров, заключенных с их работниками, а также иных персонифицированных документов работников, в том числе документов об образовании последних и наличии соответствующей квалификации, учитывая, что опровергающие выводы указанной выше проверки документы у ответчика имеются в наличии, что было в установленном законом порядке подтверждено при рассмотрении дела, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств отсутствия информации об услугах, о мерах предосторожности и предупреждения после оказания услуг, указания стоимости услуг, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что нарушений прав потребителей со стороны ответчика на основании представленных доказательств установлено не было, ответчик имеет соответствующую лицензию на оказание медицинских услуг, а его специалисты имеют необходимую квалификацию, - считает возможным согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МООЗПП "Московский общественный потребительский надзор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: