Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-5812/11 (ключевые темы: предоставление жилья - увольнение с военной службы - автоматизированные системы - военнослужащие - договор дарения)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-5812/11

Судья cуда первой инстанции: Васин А.А. Дело N 33-5812

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

Судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Инякова В.В.,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Инякова В.В. на незаконные действия начальника управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-Морского Флота, связанные со снятием с учета в качестве нуждающегося в получении жилья в избранном после увольнения с военной службы месте жительства отказать.

установила:

Истец Иняков В.В. обратился в суд с иском на незаконные действия начальника управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-Морского Флота, связанные со снятием с учета в качестве нуждающегося в получении жилья в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, указывая, что действия начальника управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-Морского Флота, по исключению истца и членов его семьи из базы данных автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилой площади в избранном после увольнения с военной службы месте жительства и перераспределении квартиры другому кандидату, нарушают его права и законные интересы. В связи с чем Иняков В.В. просил суд решение начальника управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-Морского Флота об исключении Инякова В.В. и членов его семьи из база данных автоматизированной системы учета военнослужащих Минобороны РФ, нуждающихся в получении жилой площади в избранном после увольнения с венной службы месте, признать незаконным, обязать восстановить истца и членов его семьи в базе данных автоматизированной системы учета военнослужащих, признать действия о перераспределении квартиры по адресу: Республика хх, г. хх, хх район, хх, д.хх, кв.хх другому кандидату - незаконными, обязать письменно разъяснить порядок и сроки передачи в собственность квартиры по указанному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иняков В.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, а также представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Иняков В.В. приказом командующего Северным флотом от хх хх хх г. N хх уволен в запас по организационно-штатным мероприятиям и приказом командира в/ч хх от хх хх хх г. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Общая продолжительность военной службы хх ранга Инякова В.В. по состоянию на хх хх хх г. составляет: - в календарном исчислении хх лет хх месяца; - в льготном исчислении хх лет хх месяцев. Ранее, в период прохождения службы хх хх хх г. истцом был подан на имя командира войсковой части хх рапорт с просьбой о признании Инякова В.В. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.

Хх хх хх г. истец был включен в базу данных автоматизированной системы учета нуждающихся в жилье военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. Постановлением жилищной комиссии в/ч хх от хх хх хх г. истцу была распределена хх-комнатная квартира по адресу: Республика хх, г. хх,хх район, хх, д.хх кв.хх.

В период прохождения службы в г. -- Иняков В.В. был обеспечен жилым помещением, которое при переводе в г. ** сдано установленным порядком в ГУ 1969 ОМИС. Другим жильем от Министерства обороны РФ не обеспечивался.

Хх хх хх г. на основании договора купли-продажи Иняков В.В. приобрел в собственность хх-комнатную квартиру по адресу: г. **, ул. **, д.**, кв.** и произвел отчуждение указанного жилого помещения хх хх хх г. по договору дарения в пользу отца жены Г.Н.П., при этом право пользования не утрачено, что отражено в договоре дарения.

Жена Инякова В.В. - Г.М.Н., брак с которой зарегистрирован хх хх хх г. также имела в собственности хх-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. -х, ул. -х, д.-х, кв.-х, приобретенную по договору купли-продажи от хх хх хх г., которая также хх хх хх г. передана Г.М.Н. на основании договора дарения своей матери Г.Т.Л., в которой продолжили проживание вместе с дочерью И.Т.В., хх года рождения. Адрес регистрации после оформления сделки также не изменился.

Хх хх хх г. Иняков В.В. зарегистрировался по одному адресу с членами своей семьи в г. -х по адресу: ул. -х, д.-х, кв.-х, где также зарегистрирован новорожденный сын - И. А.В., хх года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь, ст.ст.51, 53 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" учетом изменений, внесенных в абз.12 п.1 Федеральным законом от 01 декабря 2008г. N225-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение начальника управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-Морского Флота требованиям закона соответствует и принято с учетом обстоятельств дела.

Разрешая спор, исходя из вышеприведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу, что обеспеченность Инякова В.В. и членов его семьи вышеуказанной собственностью является препятствием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, в том числе и в ином населенном пункте, поскольку при решении вопроса о том, может ли гражданин быть признан нуждающимся, необходимо учитывать все жилые помещения принадлежащие гражданину.

Поскольку действия по передаче имеющихся в собственности у Инякова В.В. и его жены квартир в дар родственникам жены свидетельствуют о сознательном ухудшении жилищных условий семьи истца, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемые истцом действия начальника управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования Военно-Морского Флота, связанные со снятием с учета в качестве нуждающегося в получении жилья в избранном после увольнения с военной службы месте жительства соответствуют действующему законодательству. Поскольку истец с членами своей семьи зарегистрирован и продолжает проживать в приобретенном жилом помещении, оснований для признания нуждающимся в получении жилья не имеется.

В силу ст.53 ЖК РФ, перечисленные обстоятельства по приобретению жилья и последующего его передачи в дар свидетельствуют о намеренном ухудшении Инякова В.В. и его женой Г.М.Н. жилищных условий, с момента совершения которых прошло менее хх лет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не заблаговременно направил в адрес истца повестку, в связи с чем истец не смог прибыть на судебное заседание, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку как в жалобе указывает кассатор, судебную повестку он получил хх хх хх года, а судебное заседание состоялось хх хх хх года, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм Гражданско-процессуального кодекса, кроме того, доказательств уважительности причин неявки истцом суду представлено не было.

В кассационной жалобе заявитель выражает свою позицию по делу, в том числе указывая на доводы, касающиеся обстоятельств приобретения имущества Иняковым В.В. и его супругой, а также последующего отчуждения данного имущества, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи