Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-5813/11 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - коммунальные платежи - выдача дубликата - двери)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-5813/11

Судья суда первой инстанции: Сперанская Н.Ю. Гр.дело N 33-5813

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Тимофеева Е.В., Тимофеевой А.М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать Тимофеева Е.В., Тимофееву А.М. предоставить Атарщиковой О.И. дубликат ключей от входной двери квартиры N хх, расположенной по адресу: хх, хх пер., д. хх.

Обязать Тимофеева Е.В., Тимофееву А.М. не чинить Атарщиковой О.И. препятствий в пользовании комнатой размером хх кв. м. в квартире N хх, расположенной по адресу: хх, хх пер., д. хх.

установила:

Атарщикова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Тимофеевым Е.В., А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи дубликата ключа от входной двери квартиры. Мотивировала свое обращение тем, что с хх хх года зарегистрирована по адресу: г. хх, хх пер., д. хх, кв. хх, в комнате площадью хх кв.м. по договору социального найма, все коммунальные платежи оплачивает надлежащим образом. Собственниками второй комнаты в указанной квартире являются Тимофеев Е.В. и Тимофеева А.М., а собственником третьей комнаты - Белоцкий Р.М. Поскольку с ответчиками у нее сложились неприязненные отношения, она вынуждена снимать жилье. Ответчики препятствуют ее доступу в квартиру, не открывают входную дверь, отказываются отдавать ключи от входной двери в квартиру. Кроме того, Тимофеев Е.В. угрожает истцу физической расправой, в связи с чем Атарщикова О.И. вынуждена была обратиться в милицию. Атарщикова О.И. предпринимала меры по досудебному урегулированию спора, но они положительного результата не принесли.

Истец Атарщикова О.И. и представитель истца Узеева Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тимофеев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в части выдачи дубликата ключей от входной двери, в остальной части исковые требования не признал.

Ответчик Тимофеева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном листе по уходу за ребенком.

Третье лицо Белоцкий Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Тимофеевы Е.В., А.М. по доводам кассационной жалобы.

Истец Атарщикова О.И. и третье лицо Белоцкий Р.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Тимофеева Е.В., Тимофеевой А.М., полагавших решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что Атарщикова О.И. зарегистрирована по адресу: г. хх, хх пер., д. хх, кв. хх в комнате площадью хх кв.м. с хх хх хх года к мужу Е.А.В., который является ответственным квартиросъемщиком данной комнаты по договору социального найма (л.д. 11,12,37-38). С бывшим мужем Е.А.В. у нее имеется соглашение по поводу пользования комнатой. Она знает, что Е.А.В. также вынужден был выехать из своей комнаты из-за поведения ответчиков. Ввиду негативного отношения к ней со стороны ответчиков, она была вынуждена арендовать квартиру. Однако в настоящее время истица больше не может нести дополнительные расходы на оплату аренды квартиры и желает проживать по месту регистрации. Ответчики препятствуют ей в проживании, сменили входную дверь, не выдают ключи от входной двери, не открывают входную дверь, в связи с чем она не может войти в квартиру, где находятся ее вещи. Задолженности по оплате коммунальных платежей истица не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что временный выезд истицы из спорной квартиры не может являться основанием препятствующим истице в осуществлении своих прав как нанимателя спорного жилого помещения и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не проживание носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами.

В силу ст.71 ЖК РФ, по смыслу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их права и обязанностей по договору социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Е.А.В. и органы опеки и попечительства, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку Атарщикова О.И. была зарегистрирована на жилой площади бывшего супруга Е.А.В., который является ответственным квартиросъемщиком комнаты площадью хх кв.м. по договору социального найма, с его согласия. Кроме того Е.А.В. решение суда не оспаривает. А непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства в данном случае правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязал Тимофеевых Е.В., А.М. не чинить препятствий Атарщиковой О.И. в пользовании комнатой размером хх кв.м., тогда как из финансово-лицевого счета видно, что истица зарегистрирована в комнате размером хх кв.м, не может повлечь отмену по сути правильного решения суда, поскольку как усматривается из представленного платежного документа на имя Атарщиковой О.И., оплата жилого помещения производилась из расчета хх кв.м. (л.д.29). Кроме того, истица на комнату размером хх кв.м., занимаемую ответчиками, не претендует, их жилищные права данным решением не нарушены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и могущих послужить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям всех свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевых Е.В. и А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: