Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-5814/11 (ключевые темы: исполнительный лист - восстановление пропущенного срока - мировое соглашение - совершеннолетие - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-5814/11

Судья суда первой инстанции: Демидович Г.А. гр.д. N 33-5814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе Эрайзер А.С. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Эрайзер А.С. - Дементьева В.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по определению Басманного районного суда г.Москвы от хх хх хх года об утверждении мирового соглашения в порядке исполнительного производства.

установила:

Эрайзер А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по определению Басманного районного суда г.Москвы от хх хх хх года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Эрайзер О.М. к Эрайзер С.Л. о вселении и прекращении исполнительного производства.

Представитель заявителя Эрайзер А.С. - Дементьев В.А. в судебное заседание явился, поданное заявление поддержал, указав, что с момента исполнения совершеннолетия и до июля 2010 года заявитель не могла обратиться в суд с данным заявлением, поскольку была занята сдачей очередной сессии в институте и в полном объеме не владела информацией о заключенном мировом соглашении.

Ответчик Эрайзер С.Л. и его представитель Эрайзер Л.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения поданного заявления, указав, что аналогичное заявление было подано матерью заявителя Эрайзер А.С. - Эрайзер О.М., действовавшей в своих интересах и в интересах Эрайзер А.С., в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Эрайзер А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Эрайзер О.М. и Эрайзер А.С. - Дементьева В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что решение Басманного районного суда от хх хх хх г., которым в удовлетворении иска отказано, вступило в законную силу хх хх хх г., на стадии исполнения решения суда стороны по делу просили суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от хх хх хх года утверждено мировое соглашение сторон, исполнительное производство прекращено. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу хх хх хх года.

Однако за выдачей исполнительного листа со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения Эрайзер О.М., действовавшая в своих интересах и в интересах Эрайзер А.С., не обращалась. С заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа Эрайзер О.М. обратилась только хх хх хх г., т.е. спустя почти три с половиной года после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. В связи с чем суд отказал Эрайзер О.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обоснованно посчитав причину пропуска срока неуважительной.

Отказывая Эрайзер О.М. в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно счел причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению неуважительной. Кроме того, Эрайзер О.М. знала о состоявшемся определении об утверждении мирового соглашения, участвовала в судебном заседании, имела возможность передать свои полномочия о получении исполнительного листа своему представителю.

Суд также обоснованно указал, что не нашел оснований для восстановления Эрайзер А.С. срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче исполнительного листа, поскольку в период несовершеннолетия Эрайзер А.С., то есть с момента заключения мирового соглашения хх хх хх года до совершеннолетия Эрайзер А.С., которое наступило хх хх хх года интересы заявителя представляла ее мать Эрайзер О.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Эрайзер А.С., а потому могла в силу своей дееспособности и правоспособности защищать интересы несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, однако этого не сделала без уважительных на то причин.

Кроме того, суд правомерно отклонил довод представителя Эрайзер А.С. о ее занятости в учебном процессе, выразившемся в сдаче очередной сессии в институте с момента совершеннолетия и до июля 2010 года, поскольку это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не привлек к участию в деле Эрайзер О.М., которая заключала мировое соглашение в 2004 году, не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции в определении четко указал, что Эрайзер О.М., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Эрайзер А.С., подавала аналогичное заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по определению суда от хх хх хх года, однако определением суда от хх хх хх года в удовлетворении данного заявления ей было отказано в виду неуважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в соответствии со ст.362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г.Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Эрайзер А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи