Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-5984/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - подписание доверенностей - психоактивные вещества - повторная экспертиза - ничтожные сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-5984/11

Судья суда первой инстанции:

Васильев А.В. дело N 33-5984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мусаэляна А.Р. по доверенности Леськивы Б.Р. и дополнительной кассационной жалобе представителя Мусаэляна А.Р. по доверенности Корнеева Н.М.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность, выданную Я** на имя Сирвида-Льорентэ А* Л* * г., удостоверенную Шелудченко А.С., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Цветкова С.А., зарегистрированную в реестре N *.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *, заключенный * г. между Сирвидом-Льорентэ А* Л* и Мусаэляном А* Р*.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права *, выданное * г., на имя Мусаэляна А* Р* на квартиру, находящуюся по адресу: *, аннулировав запись регистрации за N *.

Возвратить в собственность Ядрышникова С* Л* квартиру, находящуюся по адресу: *, с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Я*. на праве собственности принадлежала кв.*, согласно договору передачи N * от * г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве * г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия * от * г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от * г за номером *.

На основании выданной 28.07.2008 г. Я*. доверенности Сирвиде-Льорентэ А.Л. 01.04.2009г. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г*, между Сирвиде-Льорентэ А.Л. и Мусаэляном А.Р. в соответствии, с которым Я*. в лице представителя Сирвиде-Льорентэ А.Л., действующего по доверенности, удостоверенной Шелудченко А.С., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Цветкова С.А., продал Мусаэляну А.Р. квартиру, находящуюся по адресу: *.

Истец просил признать недействительной доверенность 28.07.2008 года выданную на имя Сирвиде-Льорентэ А.Л., в связи с тем, что в момент ее подписания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, т.к. является хроническим алкоголиком и наркоманом, неоднократно проходил лечение в наркологических клиниках и 28.07.2008г. находился в алкогольном опьянении.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил признать доверенность от 28.07.2008 года выданную им на имя Сирвиде-Льорентэ А.Л., недействительной, признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.*, заключенный между Сирвиде-Льорентэ А.Л. и Мусаэляном А.Р., свидетельство о праве собственности * г., аннулировав запись о регистрации права за * г., возвратить в собственность Я*квартиру, находящуюся по адресу: *.

Представитель ответчика Мусаэлян А.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Сервиде-Льорентэ А.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, через ответчика Мусаэляна А.Р.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мусаэлян А.Р. в лице своего представителя по доверенности Леськива Б.Р.

Я*., третьи лица: нотариус г.Москвы Цветков С.А., Управление Росреестра по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мусаэлян А.Р. адвоката Голованова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу, что Ядрышников С.Л. во время подписания доверенности, согласно которой он уполномочивал Сирвида-Льорентэ А.Л. управлять и распоряжаться принадлежащей ему по праву собственности квартирой, в том числе совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *, заключенный между Сирвиде-Льорентэ А.Л. и Мусаэляном А.Р. является недействительным, а требования Соколовой Т.Г. о недействительности сделки в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ являются обоснованными.

Такой вывод суда подтверждается заключением стационарной комплексной судебной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы N * от 18.05.2010 г., проведённой ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского", из которой следует, что Я*. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.212). _в юридически значимой период на фоне синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, протекавшего с психическими и поведенческими нарушениями, сопровождавшимися нарушением когнитивных способностей (сниженная способность к восприятию, уменьшенный объем воспринимаемой информации), эмоционально- волевых функций с глубокой перестройкой мотивационной сферы с преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя и наркотиков, нарушением прогностических и критических функций, что в совокупности лишало Я*. способности понимать значение своих действий и руководить ими 28.07.08 г. при подписании доверенности, согласно которой он уполномочивал Сирвида-Льорентэ А.Л. управлять и распоряжаться принадлежащей ему по праву собственности квартирой, находящейся по адресу*, в том числе предоставлялось право заключить и подписать от имени Я*. договор купли-продажи, подписать передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности.

Данное заключение экспертной комиссии обоснованно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проводилась по определению суда стационарно, заключение экспертов мотивировано, противоречий не имеется, при проведении экспертизы использовалась медицинская документация в отношении Я*.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Я*. при подписании доверенности, которой уполномочивал Сирвида-Льорентэ А.Л. управлять и распоряжаться принадлежащей ему по праву собственности квартирой, не отдавал отчёта своим действиям и не мог ими руководить.

В соответствии со ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности- возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца данными ранее в судебных заседаниях, что Сирвида-Льорентэ А.Л. не передавал деньги, полученные им от сделки купли-продажи Я*.

Стороной ответчика никаких доказательств в обоснование своих возражений против требований истца, а также доказательств, опровергающих доводы истца, изложенных в исковом заявлении, в том числе в части передачи денежных средств Я*. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика выражают несогласие с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, полагают, что экспертом не исследованы должным образом материалы дела и не сделаны компетентные выводы, указывают о необходимости назначения повторной экспертизы, допросе эксперта, а также об отсутствии у истца заболеваний, влекущих невозможность понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что между сторонами расчет фактически был произведен полностью до подписания договора купли-продажи, и денежные средства истцу были переданы.

Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертиза является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявительницы с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В решении суда содержится оценка доказательств, в том числе заключения экспертизы, которая была назначена судом в рамках данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи