Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6280/11 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - снятие с регистрационного учета - субсидии - право пользования жилым помещением - брак)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6280/11

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л. Гр.дело N 33-6280

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя Махортовой Р.А. по доверенности Полянского И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Махортовой Р* А* к Пичугину А* Б*, Отделению по району Щукино отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Пичугина * к Махортовым * *, *, Пичугиной * удовлетворить.

Прекратить право пользования Махортовой *, Махортовым *, Махортовым *квартирой по адресу: *.

Выселить Махортовых *, *, * из квартиры по адресу: *.

Снять Махортовых *, *, * с регистрационного учета по адресу: *.

Определением Хорошевского районного суда от 17 декабря 2010 года исправлена допущенная в решении суда от 09 ноября 2010 года описка. Данное определение сторонами не обжаловалось.

установила:

Махортова Р.А. обратилась в суд с иском к Пичугину А.Б., УФМС России по г.Москве (отделение Щукино) о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ответчик является бывшим супругом Пичугиной Л.Г., брак между ними прекращен 01.08.2000г. Ответчик добровольно покинул место своей регистрации, фактически проживает по другому месту жительства.

Пичугин А.Б. обратился в суд со встречным иском к Махортовым Г.С., Р.А., Е.Г., Л.Г. с учетом уточненных исковых требований просил снять с регистрационного учета по адресу: г* Махортова Г.С., Махортову Р.А. и Махортова Е.Г. и их выселении и прекращении право пользования указанным выше жилым помещением, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с Пичугиной (Махортовой) Л.Г., постоянно проживал и был зарегистрирован с апреля 1992г. в квартире по адресу: *. В августе 2000г. брак между ним и Пичугиной Л.Г. был расторгнут, не имея возможности проживать в спорной квартире, был вынужден проживать по другим адресам. В период брака с Пичугиной Л.Г. их семья и семья Махортовых стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В конце 2009г. ему стало известно, что еще в 2007г. семья Махортовых (Махортовы Р.А., Г.С., Е.Г.), получив от государства субсидию на приобретение жилья, получили квартиру, однако продолжают проживать в спорной квартире, сохраняя в ней регистрацию, имея для проживания предоставленную им квартиру.

Определением от 13 мая 2010г. указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание Махортова Р.А. не явилась, извещена.

Представитель Махортовой Р.А. по доверенности Матвиенко А.П., действующий также в интересах по доверенности 3-их лиц Махортова Е.Г., Пичугиной Л.Г., Махортова Г.С. в судебное заседание явился, требования уточнил, просил признать Пичугина А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять с регистрационного учета.

Пичугин А.Б., его представитель по доверенности Алексанрова Э.Б. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Махортовой Р.А. не согласились, заявленные требования к Махортовым, с учетом дополнений поддержали.

Представитель Махортовой Р.А., действующий также в интересах по доверенности 3-х лиц Махортова Е.Г., Пичугиной Л.Г., Махортова Г.С. исковые требования Пичугина А.Б. не признал.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в лице отделения по району Щукино в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по делу, в части удовлетворения требований об обязании снятия с регистрационного учета возражал, пояснил, что решение суда в указанной части является основанием для снятия с регистрационного учета, в остальной части решение оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, решение оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители Махортовой Р.А. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Представители ОУФМС России по г.Москве в СЗАО по району Щукино, ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управление Росреестра по Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Махортовых Р.А., Г.С., Л.Г., их представителя по доверенностям Матвиенко А.П., полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения Пичугина А.Б. и его представителя по доверенности Александрова Э.Б., возражавших против кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 10, 69, 71 ЖК РФ, ст.31 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 ( в редакции от 27.01.2010г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", анализ которых подробно изложен в решении суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Пичугина А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обоснованно указав, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выбытии ответчика из квартиры по адресу: г.Москвы, ул. Авиационная, д.68, кв.444 истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказаны не были. А факт не участия Пичугина А.Б. в оплате коммунальных услуг при наличии конфликтных отношений между сторонами, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться основанием для признания Пичугина А.Б. утратившим право пользования жилой площадью. Кроме того, суд в решении обоснованно указал, что истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчиа денежные средства в счет произведенной оплаты, об установлении долевой оплаты за коммунальные услуги.

Так судом установлено и следует из материалов дела, распоряжением префекта СЗАО N *. Махортов Г.С. с семьей из пяти человек (он, жена Махортова Р.А., сын Махортов Е.Г., 1983 года рождения, дочь Пичугина Л.Г., муж дочери Пичугин А.Б.) были приняты на учет для улучшения жилищных условий по договору социального найма на общих основаниях, а затем с 21.02.2002г., по категории "Инвалиды П группы" (л.д.53) в соответствии с п.12а Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.2-5 т.2).

Согласно распоряжения префекта СЗАО г.Москвы N *. Махортову Г.С. на семью в составе трех человек (он, жена Махортова Р.А., сын Махортов Е.Г.) предоставлена безвозмездная субсидия в размере 70% от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство * кв.м с учетом площади занимаемого жилого помещения (л.д.30,31).

Субсидия была предоставлена Махортову Г.С. на семью в составе трех человек (он, жена Махортова Р.А., сын Махортов Е.Г.) в размере * рублей (л.д.184 т.2).

В соответствии с п.4 названного распоряжения на занимаемой площади остается проживать дочь Пичугина Л.Г., муж дочери - Пичугин А.Б. со снятием с учета очередников округа по улучшению жилищных условий.

Судом установлено, что 29 декабря 2009г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "*" (продавец) и Махортовым Г.С., Махортовой Р.А., Махортовым Е.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * общей площадью 60,6 кв.м, в том числе жилой 33,5 кв.м (л.д.190-193). Указанная квартира передана покупателям, что подтверждается актом передачи квартиры от 29 декабря 2009г., из которого следует, что стоимость квартиры в размере * руб. оплачена полностью покупателями, квартира передается последним без выполнения отделочных и других специальных работ, в состоянии, обеспечивающем возможность эксплуатации квартиры, претензий по качеству передаваемой квартиры покупатели не имеют. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя Махортовой Р.А., Махортова Е.Г. и Махортова Г.С. в 1/3 доли за каждым, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 08 июля 2010 года (л.д.142-144).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: * предоставлено семье Махортовых, состоявшим на учете по улучшению жилищных условий путем предоставления безвозмездной субсидии за счет государства в размере 70% стоимости квартиры, жилищные условия иных лиц улучшены путем отселения семьи Махортовых в составе трех человек (Махортова Р.А., Махортов Е.Г. и Махортов Г.С.). На ранее занимаемой жилой площади остаются проживать Пичугина Л.Г. и ее бывший супруг Пичугин А.Б. В связи с предоставлением субсидии право пользования спорным жилым помещением Махортовыми Р.А., Е.Г., Г.С. подлежит прекращению, последние подлежат выселению из занимаемого жилого помещения по адресу: * и снятию с регистрационного учета, о чем просил истец по встречным исковым требованиям Пичугин А.Б.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира, расположенная по адресу:: *, была предоставлена Махортову Г.С. Махортовой Р.А., Махортовой Л.Г. (Пичугиной) согласно ордеру от 05.06.1968г. на основании решения Исполкома Краснопресненского райсовета от 31.05.1968г., Пичугин А.Б. бы зарегистрирован в указанной квартире после заключения брака, а поскольку брак между Пичугиным А.Б. и Пичугиной (Махортовой) Л.Г. расторгнут и ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку все обстоятельства изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда, свидетельствуют о неправильном понимании закона, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Пичугин А.Б. из-за конфликтных отношений между сторонами вынужден был выехать из спорной квартиры. Однако в настоящее время Пичугин А.Б. намерен проживать по месту регистрации. Временный выезд ответчика по основному иску из спорной квартиры не может являться основанием препятствующим ему в осуществлении своих прав как нанимателя спорного жилого помещения и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не проживание носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами.

Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что Пичугин А.Б. не имеет права на пользование спорной жилой площадью, поскольку брак между ним и Пичугиной (Махортовой) Л.Г. был расторгнут, а факт нахождения семьи Махортовых на учете по улучшению жилищных условий и наличие Пичугина А.Б. в составе семьи Махортовых значения не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч.1 и ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации по месту жительства ответчика Пиугина А.Б., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При таких обстоятельствах Пичугин А.Б. был вселен в спорное жилое помещение с согласия всех совершеннолетних членов семьи Махортовых.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Кроме того, предоставление жилого помещения семье Махортовых, состоявшим на учете по улучшению жилищных условий путем предоставления безвозмездной субсидии за счет государства в размере 70% стоимости квартиры была предоставлено на семью из расчета пяти человек, в том числе и Пичугина А.Б., о чем также свидетельствует распоряжение префекта СЗАО N 4524 рп от 01.09.1998г., из которого следует, что на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма на общих основаниях, а затем с 21.02.2022г. по категории "Инвалиды П группы" была принята семья Махортовых в составе пяти человек, в число которых входил и Пичугин А.Б.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и могущих послужить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям всех свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: