Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-6312/11 (ключевые темы: лизинговые платежи - погашение задолженности - предмет лизинга - договор поручительства - непреодолимая сила)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-6312/11

02 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.., при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Транспортная компания "МОТОР" Зайцевой И.М.Ротковского А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.10. 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафронова В.Е., Ротковского А.В., ООО " Транспортная фирма "Мотор" в пользу ООО "Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус" денежные средства в размере * евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. 38 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО " Транспортная фирма " Мотор" к ООО "Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратился в суд с иском к Сафронову В.Е., Ротковскому А.В., ООО " Транспортная фирма " МОТОР" о взыскании задолженности по договору поручительства на основании договора лизинга, указав, что 22.04. 2008 года между ООО "Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО " Транспортная фирма " МОТОР" был заключен договор лизинга, принятые на себя обязательства по договору лизинга ответчик выполнял с нарушением, допуская с февраля 2009 года несвоевременную и не в полном объеме уплаты лизинговых платежей. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства между банком и Сафроновым В.Е., договором поручительства между истцом и Ротковским А.В. В связи с невыполнением ООО "Транспортная фирма " МОТОР" требований истца о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, истец направлял в адрес поручителей требования о необходимости погашения ими задолженности ООО " Транспортная фирма "МОТОР". До настоящего времени требования истца поручителями не исполнены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере * евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине * руб.

ООО " Транспортная Фирма " МОТОР" предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме * евро, процентов за пользование чужими денежными средства на эту сумму на день исполнения решения, просил произвести зачет встречных исковых требований с требованиями по первоначальному иску, мотивируя тем, что в связи с повышением курса евро и увеличением затрат, письмом от 07 сентября 2009 года уведомил истца о форс- мажорных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, просил об изменении графика платежей, увеличении срока лизинга, определении суммы выкупа предмета лизинга. Истец на указанное письмо не отреагировал. В ноябре 2009 года поступило письмо от истца о погашении задолженности. В ответ ответчик уведомил о невозможности платежей в связи с форс- мажорными обстоятельствами, предложил зачесть неизрасходованную часть авансового платежа в счет погашения задолженности, заявил о намерении возвратить предмет лизинга и тем самым прекратить договорные отношения. Истец их предложение о досрочном расторжении договора в связи с существенно изменившимися условиями принял. На момент возврата предмета лизинга из суммы уплаченного аванса в счет лизинговых платежей были списаны денежные средства в сумме * евро, оставшаяся сумма уплаченного аванса составила * евро. Поскольку данная часть уплаченного аванса не была зачтена истцом в погашение лизинговых платежей, ответчик считает, что сумма подлежит возврату, так как является для лизингодателя неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчики Сафронов В.Е., Ротковский А.В., представитель ответчика ООО " Транспортная компания "МОТОР" по доверенности Зайцева И.М. в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали. После перерыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Транспортная компания "МОТОР" Зайцева И.М. и Ротковский А. В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 22 .04. 2008 года между ООО "Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ООО "Транспортная Фирма "Мотор" был заключен договор лизинга, согласно п.1.1 договора лизинга истец обязался в соответствии с заявлением Лизингополучателя осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность у ЗАО " Мерседес- Бенц Рус" и передать ООО " Транспортная Фирма "Мотор" во временное владение и пользование грузовой автомобиль *, а ответчик ООО " Транспортная компания "Мотор" обязался принять предмет лизинга и выплачивать за предоставленное ему право использования предмета лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Срок лизинга составляет 48 месяцев, начиная с даты подписания сторонами Акта приема- передачи предмета лизинга. Общая сумма средств, которую обязалось уплатить ООО " Транспортная Фирма " МОТОР" по договору лизинга, составляет * евро. В соответствии с п 9.2 договора лизинга и графика лизинговых платежей ООО " Транспортная Фирма " МОТОР" обязалось осуществлять внесение платежей не позднее 18 числа каждого месяца в период с 18 июля 2008 года по 18 июля 2012 года, за исключением авансового платежа. В соответствии с разделом 8 договора лизинга валютой договора является евро. Оплата по договору лизинга производиться в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств плюс 1%. 17 июня 2008 года истец в соответствии с заявлением ответчика ООО " Транспортная Фирма " МОТОР" на предоставление имущества в лизинг и условиям договора лизинга передал ответчику по акту приема- передачи предмет лизинга согласно спецификации.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил возложенные на него договором лизинга обязательства. ООО " Транспортная Фирма "МОТОР", получив от истца предмет лизинга, принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнял с нарушением, допуская с февраля 2009 года несвоевременную и не в полном объеме уплату лизинговых платежей. Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате по договору лизинга, начисленная за период с 22.04. 2008 года по 09.12. 2009 года, составляет * евро. Всего от ответчика в оплату по договору лизинга поступило * евро. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении имеющейся просроченной задолженности по договору лизинга. 09.12. 2009 года ответчик передал истцу предмет лизинга по акту приема- передачи ТС. С 09.12. 2009 года договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке.

Довод ответчика о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенными изменениями обстоятельств, правильно признан судом несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия договора лизинга и правильно указал, что в случае расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, в том числе при неисполнении ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей сумма аванса, полученная в соответствии с п. 9.5 договора лизингополучателю не возвращается. Согласно п. 13.4 Договора лизинга авансовый платеж подлежит возврату истцом только в случае недопоставки предмета лизинга по вине истца и в случае частичной поставки предмета лизинга по вине истца. В данном случае предмет лизинга был поставлен ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд надлежащим образом проверил расчеты задолженности, и пришел к правильному выводу, что сумма задолженности по договору лизинга составляет * Евро. С данным расчетом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что исполнении е ответчиком условий договора обеспечено договорами поручительства от 22.04.2008 г. с Сафроновым В. Е. и Ротковским А. В.

В связи с неисполнением ответчиков условий договора истцом направлялись требования к поручителям о необходимости погашения задолженности.

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца как с лизингополучателя, так и поручителей сумму задолженности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб Ротковского А. В. и ООО " Транспортная фирма " Мотор" о наличии форс-мажорных обстоятельств, несостоятельны свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка на заключение Санкт-Петербургской торговой палаты, не имеет правового значения для разрешения спора.

Утверждение о нарушении судом норм процессуального права, опровергаются материалами дела. Дело рассматривалось 20.10. 2010, и был объявлен перерыв до 14 часов. 21.10. 2010 г., однако в судебное заседание ответчики не явились. В 16. часов 21.10.2010 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ООО транспортная фирма "Мотор" в другом судебном процессе. Суд правильно указал, что ответчик является юридическим лицом и документов подтверждающих занятость в другом судебном процессе не представил, не представлены такие документы и в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Савеловского районного от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Транспортная компания "МОТОР" Зайцевой И.М. и Ротковского А. В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи