Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6335/11 (ключевые темы: увольнение - прогул - собственное желание - восстановление на работе - общеобразовательное учреждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-6335/11

Судья: Голубева В.В.

N 33-6335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

При секретаре Кулагиной А.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ГОУ СОШ N 80 СЗАО г. Москвы и кассационному представлению прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2011 года,

Которым постановлено: Иск Станишевской О* М* удовлетворить.

Восстановить Станишевскую О* М* на работе в должности * в ГОУ г.Москвы средняя общеобразовательная школа N 80.

Взыскать с ГОУ средняя общеобразовательная школа N 80 в пользу Станишевской О* М* заработок за время вынужденного прогула в размере * руб.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

установила:

Станишевская О.М. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ N 80 восстановлении на работе , взыскании заработка за время вынужденного прогула. Указала в обоснование иска , что с 01.09.2009 г. работала * у ответчика и была уволена по собственному желанию с 07.09.2010 г. Однако заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим воздействием ответчика и не было добровольным волеизъявлением. Ранее , 02.09.2010 г. ответчик издал приказ о её увольнении за прогулы. С данным приказом она выразила категорическое несогласие , так как прогулы без уважительных причин она не совершала. Ответчик понимал , что с такой формулировкой увольнения она никуда не сможет устроиться. Увольнение произошло в начале нового учебного года, она осталась без средств существования. Всё это вынудило её написать заявление об увольнении по собственному желанию Увольняться с работы она не хотела , так как ее все устраивало - и должность, и заработная

плата.

В судебное заседание истица , ее представитель по ордеру адвокат Юшина М.А. явились , исковые требования поддержали.

Ответчик в лице представителя по доверенности Лимонджян М.А. в суд явился , иск не признал , представил письменные возражения , в которых указал , что истица не привела какие методы психологического воздействия были использованы работодателем для её увольнения. Использование работодателем права на расторжение договора по инициативе работодателя не является методом психологического воздействия на истицу. У работодателя имелись все основания для увольнения истицы за прогул , но он пошел на максимально возможные уступки , расторгнув трудовой договор с истицей по её инициативе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ГОУ СОШ N 80 СЗАО г. Москвы и в кассационном представлении прокурор Хорошевской межрайонной прокуратуры.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГОУ СОШ N 80 СЗАО г. Москвы по доверенности Ломонджян М.А., Станишевскую О.М., ее представителя по доверенности Юшину М.А., заключение прокурора Шаповалова Д.В., приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что истица Станишевская О.М. с 01.09.2009 года работала * в ГОУ СОШ N 80.

Согласно приказа N 17 от 02.09.2010 г. истица была уволена за прогулы без уважительной причины. С приказом об увольнении она не согласилась , о чем имеется отметка на самом приказе. Согласно приказа N 17\1 от 05.09.20 10 г. приказ N 17 об увольнении истицы был признан недействительным.

На основании личного заявления приказом N 19 от 07.09.2010 г. истица была уволена с должности учителя иностранного языка по собственному желанию.

Станишевская О.М. обратилась с иском в суд, указывая, что желание уволиться не было добровольным.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования Станишевской О.М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на факт воздействия ответчика на истицу с целью вынуждения ее уволиться по собственному желанию. В качестве рычага воздействия, как указал суд, работодатель издал приказ N 17 от 02.09.2010 года об увольнении истицы за прогулы без уважительных причин, который был впоследствии отменен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил норму материального права.

Вывод суда о том, что вынесение приказа N 17 об увольнении истицы за прогул является доказательством оказания на нее давления, противоречит нормам Трудового законодательства, в соответствии с которым увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительной причины) является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора и не может расцениваться в качестве рычага давления с целью увольнения по иному основанию, как ошибочно указал суд. Издание приказа N 17 с целью попугать истицу противоречит не только нормам права, но и фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом.

Из материалов дела следует, что вопрос о совершенном истицей прогуле был предметом рассмотрения на совещании в школе 18.08.2010 года, на котором истица присутствовала. Издание приказа об увольнении было следствием допущенных ею нарушений трудовой дисциплины. Отмена приказа N 17 и предоставление возможности написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию, как следует из показаний свидетелей, произошло по просьбе истицы, давление на нее не оказывалось. Надлежащих доказательств оказания давления со стороны ответчика после отмены приказа об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела не имеется.

Поскольку вывод суда о доказанности факта воздействия ответчика на истицу с целью вынуждения ее уволиться по собственному желанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, как производное от требования о восстановлении на работе (ст.394 ТК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи