Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-6407/11 (ключевые темы: подача искового заявления - гаражный бокс - устранение недостатков - порядок уплаты государственной пошлины - доплата госпошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 марта 2011 N 33-6407/11

Судья суда первой инстанции:

Сергеева Л.А. Дело N 33-5871

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Кудряшова А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кудряшова А.В. к "ПКЦ-ИНКО" об освобождении имущества от ареста оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных выше недостатков до 27 декабря 2010 года.

В случае неустранения указанных недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу,

установила:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к "ПКЦ-ИНКО" об освобождении имущества - гаражного бокса от ареста.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кудряшов А.В.

Заявитель Кудряшов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Кудряшова А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере. Судом предложено истцу уплатить государственную пошлину в сумме (_) рубля (_) копеек, исчислив из цены гаражного бокса, тогда как при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме (_) рублей.

Однако, ранее истцу судом была направлена копия определения от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым это исковое заявление оставлено без движения на срок до 20 декабря 2010 года для устранения недостатка искового заявления - для доплаты государственной пошлины, которая должна составлять (_) рублей.

Учитывая, что по одному и тому же исковому заявлению вынесено два противоречивых определения, устанавливающие различные суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что создает неопределенность и препятствует устранению недостатков искового заявления, определение от 09 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи