Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-6492/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - расходы по госпошлине - реальный ущерб - достоверное доказательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-6492/11

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю. Дело N 33-6492

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Тихонова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО "Кантина-Сити" удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Д.Н. в пользу ООО "Кантина-Сити" в счет возмещения вреда (_) руб., расходы по госпошлине (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп. (хх рубля хх копеек).

установила:

ООО "Кантина-Сити" обратилось с иском к Тихонову Д.Н. о возмещении вреда, указывая, что хх хх хх г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "хх", госномер хх, принадлежащего истцу и управлявшегося Тихоновым Д.Н. и марки "--", госномер --. ДТП произошло по вине Тихонова Д.В. вследствие нарушения им Правид дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КФР об АП. В результате ДТП автомобилю "хх" были причинены механические повреждения и материальный вред на сумму (_) рублей с учетом износа транспортного средства. Истец предпринимал попытки разрешить вопрос о возмещении вреда с ответчиком мирным путем, однако ответчик уклоняется от возмещения вреда. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда (_) рублей, расходы по госпошлине (_) руб. (_) коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил суду, что первоначально стоимость ремонта автомобиля была определена без учета скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при наружном осмотре автомобиля. Кроме того, автомобиль истца находился на гарантии в момент ДТП.

Ответчик, представитель ответчика, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Ранее ответчиком представлены возражения на иск (л.д.52). Также ранее ответчик пояснял, что считает размер ущерба завышенным, автомобиль истца находился в коммерческом использовании, следовательно его эксплуатационный износ составляет (_)%, а также завышена стоимость нормо-часа при производстве ремонта. В экспертном заключении истца имеются несоответствия.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Кантина-Сити", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Тихонова Д.Н., не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика требуемой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "хх" принадлежит ООО "Кантина-Сити" (л.д.7-8). В момент ДТП указанным автомобилем управлял Тихонов Д.Н. по доверенности, выданной истцом (л.д.28), в действиях Тихонова Д.Н. установлено нарушение требований п.хх ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого Тихонова Д.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39), постановлением хх по делу об административном правонарушении, которое ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Тихонова Д.Н., допустившего нарушения п. хх ПДД РФ, явились причиной ДТП при том, что достоверных доказательств в подтверждение иного в ходе судебного разбирательства он суду не представил.

В ходе рассмотрения спора суду истцом было представлено экспертное заключение от хх хх хх г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "хх", госномер хх, составленного ООО "Мастер Групп", согласно результатов которого размер ущерба на момент проведения оценки, с учетом износа (_)% составил (_) руб.. Данное заключение суд обоснованно положил в основу решения суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертом непосредственно был осмотрен поврежденный автомобиль, ответчик вызывался на его осмотр, однако не явился по субъективным причинам

При этом суд обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком альтернативному заключению, составленному ИП Ф.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила (_) руб. (_) коп. (л.д.60-74), поскольку данное заключение составлено без осмотра поврежденного автомобиля, расчет процента износа экспертом не мотивирован, истец не был приглашен на проведение экспертизы, что лишило его права поставить перед экспертом самостоятельные вопросы.

В кассационной жалобе выражено несогласие с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, указано, что экспертом неправильно определен процент износа, а также экспертом не исследованы должным образом материалы дела и не сделаны компетентные выводы. Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда. Представленное заключение об оценке судом исследовано, как и возражения ответчика. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. Правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК ПРФ, в жалобе также не указаны.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

При этом, оспаривая размер стоимости автомобиля истца, ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что его стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является более правильной, чем установленная оценкой, представленной истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик суду не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы (_) рублей. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи