Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-6646/11 (ключевые темы: социальный наем - переселение - неприватизированная квартира - жилой фонд - жилая площадь)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-6646/11

Судья суда первой инстанции:

Юдина А.М. Дело 33-6646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Аксеновой А.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года,

которым постановлено:

Выселить Тишкова М.Н., Аксенову А.В. из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх в предоставленную однокомнатную квартиру N -- по адресу: г. --, ул. --, д. --,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Тишкову М.Н., Аксеновой А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, кв. хх, в другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. --, ул. --, д. --, кв. --, мотивируя свое требование тем, что ответчики зарегистрированы в хх-комнатной муниципальной квартире по адресу: г.хх, ул. хх, д. хх, кв. хх; в соответствии с постановлением Правительства Москвы N хх от хх хх хх года дом 8хх по ул. хх подлежит отселению и сносу, ответчикам предоставлена отдельная хх-комнатная квартира N -- в доме-новостройке N -- по ул. -- в г. --. От переселения на предоставленную жилую площадь и получения документов на вселение ответчики отказались.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Кузнецов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Тишков М.Н. и Аксенова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворив иск, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Аксенова А.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Тишков М.Н. и Аксенова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Ответчиком Тишковым М.Н. решение суда в кассационном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Согласно ст. 5 Закона г.Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Тишков М.Н. является нанимателем отдельной хх- комнатной муниципальной квартиры общей площадью хх кв.м, жилой - хх кв.м по адресу: г.хх, ул. хх, д. хх, кв. хх. Совместно с Тишковым М.Н. на данной жилой площади зарегистрирована бывшая супруга его отца Аксенова А.В.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N хх от хх хх хх года "О проекте планировки квартала хх района хх хх административного округа" дом N хх по улице хх подлежит отселению и сносу.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от хх хх хх года N хх Тишкову М.Н. и Аксеновой А.В. предоставлена отдельная хх-комнатная квартира общей площадью хх кв.м, жилой площадью хх кв.м по адресу: г.--, ул. --, д. --, кв. --.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Тишков М.Н. и Аксенова А.В. не состоят.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что нарушений ст. 89 ЖК РФ при предоставлении ответчикам квартиры, расположенной по адресу: г.--, ул. --, д. --, кв. --, со стороны ДЖП и ЖФ г.Москвы не имеется, указанная квартира отвечает санитарным нормам и техническим требованиям, размер предоставляемой жилой площади превышает размер ранее занимаемой ответчиками площади и состоит из одной комнаты, соответствует предъявляемым жилищным законодательством требованиям, является благоустроенным и пригодным для проживания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно п. 1 указанной нормы закона предоставляемое в порядке отселения другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Обязанности по улучшению жилищных условий в связи с отселением ответчиков у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не имеется.

Выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В качестве основания отмены решения суда в кассационной жалобе указано на недоказанность факта принадлежности предоставляемой квартиры городу Москве и муниципальному фонду. Указанные доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены состоявшего по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, они не опровергают правильность выводов суда по заявленному иску, с которыми согласилась судебная коллегия. Жилищные права Аксеновой А.В. в данном случае не нарушены.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Алевтины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: