Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7420/11 (ключевые темы: порядок разрешения споров - основания для пересмотра - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - неправильное применение норм материального права)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-7420/11

Судья первой инстанции Чубарова Н.В. Дело N 33-7420

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Сорокина С.А.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года было оставлено без удовлетворения заявление Сорокина А.В. об оспаривании действий заместителя директора Федеральной миграционной службы Российской Федерации Смородина Н.М.. Решение вступило в законную силу 22 октября 2009 года.

Сорокин А.В. обратился с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, при вынесении решения 31 июля 2009 года суд сослался на приказ ФМС РФ от 07.02.2008г. N 22 "О документационном обеспечении управления в системе ФМС России", который не был опубликован официально и, по мнению Сорокина А.В., со ссылкой на п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763, на указанный выше приказ нельзя было ссылаться при разрешении спора. Заявитель также указал, что узнал о том, что приказ ФМС РФ от 07.02.2008г. N 22 "О документационном обеспечении управления в системе ФМС России" не опубликован 04 мая 2010 года, что по его мнению является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Сорокин А.В. по доводам частной жалобы.

Сорокин С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Извещение вручено 02 марта 2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФМС России по доверенности Кильдеевой Д.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные Сорокиным А.В. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки ее утверждению, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В определении суда верно указано, что доводы заявителя о неправильном применении норм материального права не являются фактическими обстоятельствами по делу, которые не были и не могли быть известными сторонам по делу. Кроме того, суд правомерно принял во внимание тот факт, что при обжаловании решения от 31 июля 2009 года данный довод был предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Суд обоснованно счел, что указанный заявителем довод, по сути сводится к несогласию с решением Басманного районного суда г.Москвы от 31 июля 2009 года, направлен к переоценке доказательств выводов суда.

В связи с этим указанные в заявлении Сорокина А.В. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявления Сорокина С.А. направлены на иное толкование доказательств, которые были исследованы судом при разрешении спора по существу.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение Басманного районного суда от 27 октября 2010 года было вынесено без участия Сорокина С.А., поскольку последний не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так на л.д.58 имеется конверт, направленный Сорокину С.А. по известному суду адресу с оттиском печати от 16.09.10г.. Данный конверт возвращен в Басманный районный суд г.Москвы 18.10.10г. за истечением срока хранения, о чем также свидетельствует оттиск печати на уведомлении о вручении и штамп на справке о возвращении конверта. Кроме того, надлежащее извещение подтверждается выпиской из реестра отслеживания почтовых отправлений Почты Россия.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и также сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: