Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7812/11 (ключевые темы: пошлины - патентное ведомство - регистрация изобретения - автор изобретения полезной модели промышленного образца - предоставление льгот)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7812/11

Судья: Рыжова О.Т. N 33-7812/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Гнездилова В.А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гнездилова В.А. о признании незаконным отказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) учесть пошлину за регистрацию изобретений отказать,

установила:

Гнездилов В.А. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным отказ Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее по тексту - Роспатент) учесть пошлину за регистрацию изобретений по заявкам N***, ***, в обоснование заявления ссылаясь на то, что по заявкам N***, ***, *** от 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. соответственно приняты решения о выдаче патентов на изобретения, по каждой из заявок в установленный срок уплачены пошлины за регистрацию изобретений в размере 0 руб., однако отказ Роспатента учесть пошлину за регистрацию изобретений неправомерен, поскольку просьба об учете пошлины не является ходатайством, указанного слова содержать не должно, при этом он не претендует на какое-либо уменьшение пошлины.

В судебном заседании Гнездилов В.А., его представитель требования поддержали, представитель Роспатента предъявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Гнездилов В.А.

Выслушав представителя Гнездилова В.А. - Никитина А.В., представителя Роспатента - Попенко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гнездиловым В.А. 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. были поданы заявки о выдаче патента РФ на изобретение, которым были присвоены номера N***, *** соответственно.

00.00.0000 г., 00.00.0000 г. по указанным заявкам приняты решения о выдаче патента на изобретение.

Гнездиловым В.А. в Роспатент были представлены заявления об учете в счет уплаты пошлины за регистрацию и выдачу патента на изобретение имевших место ранее переплат, которые в общей совокупности составили по 0 руб. за патент, что не соответствовало установленному законом размеру пошлины - 0 руб. При этом, ходатайства о предоставлении права на уплату пошлины в уменьшенном размере в соответствие с требованиями действующего законодательства заявителем представлено не было.

Роспатент неоднократно направлялись Гнездилову В.А. запросы и письма, содержащие разъяснения, в соответствии с которыми он либо должен доплатить пошлину в соответствии с требованиями закона, либо представить соответствующее ходатайство о предоставлении льгот на оплату пошлины с указанием оснований для предоставления данных льгот.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что Гнездиловым В.А. требуемое в надлежащей форме ходатайство в Роспатент не подано, а также принимая во внимание, что он обжаловал требование Роспатента о предоставлении указанного ходатайства, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования, содержащиеся в п.12 и п.16 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и представлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, в соответствии с которыми в совокупности право на освобождение от уплаты пошлин или на уплату пошлин в уменьшенном размере предоставляется физическому лицу, являющемуся единственным автором изобретения, полезной модели, промышленного образца и испрашивающему патент на свое имя либо являющемуся единственным автором изобретения, полезной модели, промышленного образца и обладателем соответствующего патента по ходатайству заявителя (патентообладателя), поданному взамен документа или вместе с документом, подтверждающим уплату соответствующей пошлины, - а также учитывая изложенные выше обстоятельства, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда искажена суть делопроизводства по заявкам, что в решение суда отсутствует анализ представленных ходатайств, что мнение Роспатента незаконно положено в решение суда, что в решении не указано в чем заключаются принципиальные отличия заявлений со ссылкой на п. 12 Положения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными, а также направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Как указывалось выше, соответствующего ходатайства о предоставлении льгот по оплате пошлины от Гнездилова В.А. в Роспатент не поступало, в связи с чем у последнего не имелось законных оснований для учета оплаченной заявителем государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: