Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-7813/11 (ключевые темы: финансирование строительства - строительство зданий - взыскание пени - условия договора - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-7813/11

Судья: Рыжова О.Т. N 33-7813/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Малидовича И* Д*

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Малидовича И* Д* к ЗАО "СпецВысотСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, встречного иска ЗАО "СпецВысотСтрой" к Малидовичу И* Д* о взыскании пени, судебные расходы отказать,

установила:

Малидович И.Д. обратился с иском к ЗАО "СпецВысотСтрой", с учетом уточненных требований просил расторгнуть договоры, заключенные между Малидовичем И.Д. и ЗАО "СпецВысотСтрой", взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., пени размере * руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что между ним и ЗАО "СпецВысотСтрой" были заключены договора о привлечении финансовых средств в строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой, однако до настоящего времени строительство и ввод в эксплуатацию предусмотренных договорами зданий бассейна с подземным гаражом-стоянкой не произведены.

ЗАО "СпецВысотСтрой" заявлены встречные исковые требования к Малидовичу И.Д. о взыскании пени, в обоснование которых указано на то, что согласно условиям договоров размер инвестиционного взноса составляет * евро по каждому, однако инвестор свои обязанности выполнил не в полном объеме, оплатив по * Евро по каждому договору.

В судебном заседании представитель Малидовича И.Д. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, представитель ЗАО "СпецВысотСтрой" исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Малидович И.Д. в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав представителя Малидовича И.Д. - Матюшина М.И., представителя ЗАО "СпецВысотСтрой" - Нямину О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2006 г. между Малидовичем И.Д. и ЗАО "СпецВысотСтрой" были заключены договора NДВ-*/С-* и N ДВ-*/С-* о привлечении финансовых средств в строительство здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Давыдковская ул., владение *, в результате которых Малидович И.Д. должен был получить два машино-места.

В соответствии с условиями указанных выше договоров, Малидович И.Д. обязался осуществить финансирование строительства объекта в порядке, сроки в объеме, установленном договором, а ООО "СпецВысотСтрой" обязалось осуществить финансирование строительства объекта в качестве генерального соинвестора, согласно условиям договора соинвестирования, цена каждого договора составляет * Евро.

Также в соответствии с условиями данных договоров Малидович И.Д. обязался по каждому договору перечислить денежные средства в размере * Евро на расчетный счет компании в срок до 06.*.2006 г., денежные средства в размере * Евро - в срок до 25.*.2006 г.

18.*.2006 г. Малидовичем И.Д. были перечислены денежные средства в размере * руб., что соответствовало * Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, в дальнейшем денежные средства в соответствии с указанными выше условиями договора перечислены не были.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание п. 5.4 указанных выше договоров, в соответствии с которыми, если инвестор нарушит срок внесения платежа более чем на три банковских дня и иного соглашения между сторонами не достигнуто, то компания вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по данному договору, а также учитывая, что ЗАО "СпецВысотСтрой" направлял Малидовичу И.Д. уведомления о расторжении договоров, а также правомерность действий ООО "СпецВысотСтрой" по зачислению * Евро в счет уплаты пени Малидовичем И.Д., предусмотренных условиями указанных выше договоров, и пропуск ООО "СпецВысотСтрой" срока исковой давности, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований Малидовича И.Д., так и встречных исковых требований ООО "СпецВысотСтрой".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные между сторонами договоры подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку часть здания приобреталась для личных нужд, что Малидович И.Д. не нарушал заключенный договор в части оплаты, поскольку генеральный директор ЗАО "СпецВысотСтрой" уверял Малидовича И.Д., что нужно оплатить лишь первоначальный взнос, а остальное можно внести после окончания строительства, что уведомление о зачете уплаченных денежных средств Малидович И.Д. не получал, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Малидовича И* Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: