Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7819/11 (ключевые темы: заем - основное обязательство - договор поручительства - задолженность по договору - возмещение убытков)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7819/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л. И. Дело N 33-7819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Григорьева С.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Федотова А.Н. по доверенности Бусахина П.В. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать Федотова А.Н. в пользу ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" задолженность по договору целевого займа N _.. от 01.04.2008 г. в размере _ руб., в том числе сумму займа в размере _ руб., сумму процентов за пользование займом в размере _ руб. и сумму пени в размере _ руб. и сумму пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по договору, начиная с 30.10.2009 г. по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлине в размере _ руб.

установила:

Истец ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа с поручителя, ссылаясь на то, что 01.04.2008 г. был заключен договор целевого займа N _ между истцом и ООО "ЛусиенаИнвест", в соответствии с п.2.1. которого, истец брал на себя обязательства предоставить заемщику заем в пределах лимита в размере _ руб. на приобретение портландцемента, а заемщик брал на себя обязательства вернуть сумму займа уплатить проценты за пользование фактически предоставленной суммой займа.

Обеспечением по указанному договору выступает поручительство Федотова А.Н., оформленное договором поручительства N _ от 01.04.2008 г., в соответствии с п. 1.3 которого, поручитель брал на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком основного обязательства. Заем был предоставлен на общую сумму _ руб. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполнил.

Представитель ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель, в судебное заседание явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Федотова А.Н. по доверенности Бусахин П.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адвоката Григорьева С.А., представителя ответчика Федотова А.Н. по доверенности Бусахина П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 01.04.2008 г. между истцом и ООО "Лусиена-Инвест" был заключен договор целевого займа N _, в соответствии с п.2.1. которого, истец брал на себя обязательства предоставить заемщику заем в пределах лимита в размере _ руб. на приобретение портландцемента, а заемщик в соответствии с п. 2.2. брал на себя обязательства вернуть сумму займа уплатить проценты за пользование фактически предоставленной суммой займа в размере 24% годовых. Согласно п. 2.1. договора заем предоставлялся частями на основании письменных заявок утвержденной сторонами формы. Заем был предоставлен на общую сумму _ руб.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3. договора займа каждый транш суммы займа должен быть возвращен заемщиком в срок не позднее 45 календарных дней с даты предоставления суммы займа, с уплатой 24% годовых, при неуплате в указанный срок заемщик уплачивает повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 50% годовых.

Обеспечением по указанному договору выступало поручительство Федотова А.Н., оформленное договором поручительства N _ от 01.04.2008 г., в соответствии с п. 1.3 которого, поручитель брал на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком основного обязательства.

В силу п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает по основному обязательству в том же объеме, что и заемщик. Настоящее поручительство распространяется на все денежные обязательства заемщика перед займодавцем, которые могут возникнуть в результате неисполнения заемщиком основного обязательства, в том числе, на обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, уплате пени, штрафов и иных штрафных санкций, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возмещение убытков, компенсации расходов, понесенных в целях получения задолженности.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусматривается, что в случае, если заемщик не исполнит основное обязательство в порядке и на условиях, установленных договором займа, поручитель обязуется безусловно исполнить основное обязательство по первому требованию займодавца в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 3 данного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, договор был заключен сроком на 4 года.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения договора, заключенного между сторонами и договора, заключенного между ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" и ООО "Лусиена-Инвест", а также на нормы ст. ст. 310, 322, 323, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ЗАО "Торгово-Финансовый дом "ЦентроКредит" к Федотову А.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не является основанием для отмены решения суда.

Так из материалов дела усматривается, что Федотов А.Н. был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении письма с повесткой от 21.07.2010 года (л.д. 51).

В суд ни ответчик Федотов А.Н., ни его представитель не явились, уважительных причин своей неявки не представили, несмотря на длительное рассмотрение дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности ответчика и истца, является необоснованным и основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, предпринимательский характер отношений имеет место между истцом и заемщиком ООО "Лусиена-Инвест".

Между истцом и Федотовым А.Н., который хотя и является генеральным директором ООО "Лусиена-Инвест", однако заключал договор поручительства именно как физическое лицо, имеют место отношения кредитора и поручителя, которые не связаны с предпринимательской деятельностью поручителя, в связи с чем данный спор, в силу ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: