Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7825/11 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - неправомерное завладение без цели хищения - умысел - действие договора страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7825/11

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-7825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеева Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Карцевой Е.А. в счет оплаты страхового возмещения 0 руб. 0 коп. и возврата госпошлины 0 руб. 0коп., а всего 0 руб. 0 коп.,

установила

Карцева Е.А. обратилась с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 0 руб. по договору имущественного страхования.

Представитель истца по доверенности Тепин В.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 0 руб. 0 коп. с учетом износа за период действия договора страхования.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеев Д.С. возражал против исковых требований, считал, что истец не выполнила условия договора страхования, в момент угона в машине находились регистрационные документы на автомобиль, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем, в период действия договора страхования ответчиком были произведены страховые выплаты по другим страховым случаям, в связи с чем, данные выплаты должны быть учтены при расчете страхового возмещения по данному страховому случаю, по договору страхования в случае риска "угон" выгодоприобретателем является ЗАО "Райфайзенбанк", а поэтому истцу не принадлежит право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Фатеев Д.С. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "СГ МСК" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Карцеву Е.А., её представителей по доверенности Тепина В.В. и Полозова А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные Карцевой Е.А. требования , суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно были выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско, являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд проверил возражения ответчика против иска и правильно признал факт угона автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем, указав, что законом, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по основанию которое указано ответчиком, в связи с тем, что автомобиль принадлежащей Карцевой Е.А. был угнал без цели хищения с находившимися в нем регистрационными документами на автотранспортное средство. В действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено, и данные обстоятельства, как установлено судом, не находиться в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение вышеназванного условия в Правила страхования как противоречащие указанному положению ГК РФ применяться не должно и не может служить, как правильно указал суд, основанием к отказу в иске.

Суд проверил доводы ответчика о том, что истец не может требовать выплаты страхового возмещения, поскольку не является выгодоприбретателем, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг, указав, что ЗАО "Райфайзенбанк" представлена справка об отсутствии задолженности и погашении кредита и в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к договору страхования после полного выполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по всем рискам становится страхователь.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: