Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7845/11 (ключевые темы: социальный наем - квартира - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - статус общежития)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7845/11

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л. Гр.дело N 33-7845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Кулагиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Асадуллаевой В* Н*, Асадуллаевым Р* Х*, Верещагиной О* Х* договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *.

установила:

Первоначально истцы Асадуллаева В.Н., Асадуллаев Р.Х., Верещагина О.Х. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительным отказ в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: *, обязании заключить договор передачи квартиры в собственность. В обоснование иска указали, что пользуются указанным жилым помещением с 1983г., предоставленным в связи с работой в Главмосстрое, зарегистрированы по месту жительства, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, обращались к ответчику по вопросу передачи занимаемого жилого помещения в собственность, однако, по мнению истцов, в заключении договора передачи было неправомерно отказано.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2010г. исковые требования были удовлетворены.

Определением того же суда от 16 сентября 2010г. указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец Асадуллаева В.Н., действующая также в интересах истцов Асадуллаева Р.Х., Верещагиной О.Х. в судебное заседание не явилась, требования уточнила, просила обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с истцами договор социального найма на квартиру *.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Комлякова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнения, не признала по тем основаниям, что семье истцов были улучшены жилищные условия, фактически в спорной квартире проживают два человека, которые занимают койко-место.

Представитель 3-его лица ГУП " Жилищник-1" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ДЖП и ЖФ г.Москвы.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы и 3-его лица ГУП " Жилищник-1" , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Асадуллаевой В.Н., представляющей также интересы Асадуллаева Р.Х., Верещагиной О.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.10 ЖК РФ, ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, которым пользуются на протяжении длительного времени - с 1983 года, несли расходы по содержанию жилья, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования жилым помещением не признаны, статус жилого помещения, как общежития, прекращен с 22.01.2005 года, а потому к данным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда правомерно отклонил довод представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы - Комляковой Е.А. о том, что семье истцов были улучшены жилищные условия, что являлось поводом для отказа в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.

Данный довод жалобы судебная коллегия признает ошибочным, поскольку предметом настоящего спора являлось не право истцов на предоставление им жилого помещения по договору социального найма определенного размера, а право на закрепление за ними конкретного занимаемого ими жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с переводом общежития в муниципальный жилищный фонд.

Довод жалобы о предоставлении Верещагиной О.Х. на семью из трех человек по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 2019 года трехкомнатной квартиры, не может повлиять на вынесенное решение, поскольку право собственности на квартиру не оформлено, регистрация по новому месту жительства не произведена.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: