Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7847/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - договор передачи - муниципальная собственность - последствия недействительности ничтожной сделки - сроки исковой давности)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7847/11

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л. Дело N 33-7847

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Крюкова П.А. по доверенности Сафонова А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) Договор передачи N * от 28 октября 2005г. квартиры по адресу: г* в собственность Андрюшкиной Г* И*.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.*, заключенный в простой письменной форме 26 апреля 2006г. между Андрюшкиной Г* И* и Крюковым П* А*и зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 11 мая 2006г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора передачи N * от 28 октября 2005г. и Договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2006г.

Вернуть квартиру по адресу: * в муниципальную собственность г.Москвы с сохранением прав нанимателя Андрюшкина А* С*.

Взыскать с Андрюшкиной Г* И* и Крюкова П* А* стоимость квартиры по адресу: * по договору купли-продажи квартиры от 26 апреля 2006г. в размере *.

установила:

Андрюшкин А.С. предъявил требования Андрюшкиной Г.И., Крюкову П.А. о признании недействительным снятие с регистрационного учета по адресу: : *, регистрации по указанному адресу, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Андрюшкиной Г.И., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный между Андрюшкиной Г.И. и Крюковым П.А., как не соответствующих требованиям закона.

Свои требования истец мотивировал тем, что проживал совместно с матерью Андрюшкиной Г.И. в спорной квартире, в период отбывания им наказания, узнал, что был незаконно выписан из квартиры по поддельным документам в несуществующий адрес: *, после чего квартира без его ведома и согласия была приватизирована и продана по договору купли-продажи Крюкову П.А., чем нарушены его права.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 мая 2010г. исковые требования Андрюшкина А.С. были удовлетворены частично: суд признал снятие Андрюшкина А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: : * недействительным и восстановил его на регистрационном учете по указанному выше адресу.

В иске Андрюшкина А.С. о признании договора передачи жилья в собственность ничтожным и признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказал (л.д.340-343).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010г. решение Хорошевского районного суда от 26 марта 2010г. в части отказа в удовлетворении иска Андрюшкина А.С. о признании договора передачи жилья в собственность ничтожным и признании договора купли-продажи квартиры недействительным отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2010г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании Андрюшкин А.С. заявление поддержал.

Ответчик Андрюшкина Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, обстоятельства заключения оспариваемых истцом договоров не помнит, деньги за проданную квартиру не получала.

Ответчик Крюков П.А., его представители по доверенности Михайлов Д.В., Сафонов А.П. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что Крюков П.А. является добросовестным приобретателем квартиры, сделка оформлялась через агентство недвижимости, на момент отчуждения жилого помещения регистрация имелась только у продавца Андрюшкиной Г.И., поддержали ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика УФМС по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Крюкова П.А. - Сафонов А.П. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Андрюшкина Г.И., представители ДЖП и ЖФ г.Москвы и УФМС г.Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Крюкова П.А. и его представителя по доверенности Муратовой А.А.., а также пояснения Андрюшкина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании материалов дела судом установлено что спорная квартира, расположенная по адресу:: * на основании договора социального найма принадлежала Андрюшкиной Г.И. и ее сыну Андрюшкину А.С.

Приговором Хорошевского районного суда от 13 ноября 2006г. Андрюшкин А.С. осужден к лишению свободы.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2010г. в части признании снятия Андрюшкина А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: * недействительным и восстановления Андрюшкина А.С. на регистрационном учете, установлено, что последний был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу незаконно, на основании подложных документов.

Изложенное в силу п.2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ лишает возможности заявителя оспаривать по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторной проверке судом.

Судом первой инстанции установлено , что согласно договора передачи N * от 28 октября 2005г. спорная квартира была передана в собственность Андрюшкиной Г.И. (л.д.86-87) 8 ноября 2005г., выдано свидетельство о собственности (л.д.88). Поскольку Андрюшкин А.С. был незаконно снят с регистрационного учета, своего согласия на заключение договора передачи не давал, намерения приватизировать квартиру не имел, о заключении договора передачи не знал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением требований Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом, а потому требования Андрюшкина А.С. в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернул спорную квартиру в муниципальную собственность г.Москвы с сохранением прав нанимателя Андрюшкина А.С. с восстановлением права пользования спорной квартирой.

Разрешая спор относительно применения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по письменному заявлению представителя ответчика, суд в соответствии со ст.205 ГК РФ признал причину пропуска истцом срока для защиты нарушенного права уважительной, в связи с чем обоснованно восстановил его.

Судом также установлено, что 26 апреля 2006г. между Андрюшкиной Г.И. (продавец) и Крюковым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *(л.д.89), на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к Крюкову П.А.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности сделки по передачи спорной квартиры в собственность Андрюшкиной Г.И., суд сделал правильный вывод о том, то и договор купли-продажи квартиры по адресу: * также подлежит признанию недействительным, как основанный на ничтожной сделке.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в денежном выражении - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, разрешая спор в части возврата стоимости за проданную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что из договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2006г. (п.4), по согласию сторон квартира оценивается и продается за *, согласно акта приема-передачи квартиры (л.д.117), деньги за квартиру продавец от покупателя получил полностью, материальных претензий нет. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждения ответчика Крюкова П.А. о том, что квартира им была куплена за *, поскольку достоверных подтверждений этому в материалах дела не имеется.

При таком положении доводы жалобы о том, что Крюков П.А. является добросовестным приобретателем и судом этот вопрос не исследовался, являются несостоятельными. Кроме того, ответчик Крюков П.А. при оформлении сделки купли-продажи квартиры должен был в целях добросовестности проверить чистоту заключаемой сделки.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального законодательства судом не нарушены.

Ссылку в жалобе на расписку о передаче денежных средств в счет неотъемлемых улучшений квартиры, судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку доказательств того, что данные денежные средства передавались по договору купли-продажи, не представлено.

Данная сделка подтверждает иные правовые отношения, которые могут быть разрешены путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: