Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8296/11 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - газопровод - ознакомление с материалами дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8296/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "Мосгаз"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года,

которым постановлено: отказать представителю ГУП города Москвы "Мосгаз" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 15 июля 2010г. по делу N 2-75/10 по иску Голубевой Л* И*, Морозовой Н* А* к ГУП города Москвы "Мосгаз", ЖСК "ГААНТ" о признании работ по реконструкции внутридомового газопровода не соответствующими проекту, обязании вывести из квартиры N 9 кран общего стояка включения/выключения газа, обязать провести прокладку труб газопровода, которая не препятствовала бы монтажу кухонной мебели, обязании провести ввод газа в квартиру N 15 в соответствии с первоначальным проектом через квартиру N 7 первого этажа, обязании провести демонтаж газопровода, установленного по измененному проекту и произвести ремонт внешней стены кухни,

установила:

ГУП г. Москвы "Мосгаз" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по вине суда.

23 декабря 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "Мосгаз" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы "Мосгаз" - А.Ю. Орлов, по доверенности от 3 декабря 2010 года, доводы частной жалобы поддержал.

Л.И. Голубева, её представитель Г.В. Голубев, представитель Н.А. Морозовой - А.Б. Шапошников, по доверенности от 27 января 2010 года, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.А. Морозовой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы "Мосгаз", возражения Л.И. Голубевой и её представителя, представителя Н.А. Морозовой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что он пропущен по неуважительным причинам.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

В материалах дела имеются сведения о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено судом 16 сентября 2010 года и получено представителем ГУП г. Москвы "Мосгаз" 12 октября 2010 года, а кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано только 30 ноября 2011 года (л.д. 80, 91).

Таким образом, с момента получения копии решения суда и до подачи ГУП г. Москвы "Мосгаз" кассационной жалобы прошло более месяца.

Между тем, ГУП г. Москвы "Мосгаз" не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение десятидневного срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, последняя не была подана по уважительным причинам.

Не названо таких обстоятельств, препятствующих ГУП г. Москвы "Мосгаз" подать кассационную жалобу в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения суда, и в частной жалобе заявителя.

Не опровергнут ГУП г. Москвы "Мосгаз" и вывод суда о том, что представитель указанной организации участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, знал с момента провозглашения резолютивной части решения о существе принятого решения, однако, не выразил какого-либо несогласия с ним, копию мотивированного решения суда получил с существенным опозданием при отсутствии на то каких-либо помех со стороны суда.

Довод жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ГУП г. Москвы "Мосгаз" в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может, так как в заседании судебной коллегии представитель указанной организации подтвердил, что извещение о времени и месте судебного заседания судом в ГУП г. Москвы "Мосгаз" направлялось, но было получено с опозданием. При этом ГУП г. Москвы "Мосгаз" не названо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи