Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8299/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая долевая собственность - доля в праве общей собственности - операторы почтовой связи - вселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8299/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе А.П. Афиногенова

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по делу по иску А.П. Афиногенова к С.Ю. Герасимову, А.Г. Корнееву, А.А. Морозову о признании сделки недействительной, выселении и вселении,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.П. Афиногенов обратился в суд с указанным выше иском к С.Ю. Герасимову, А.Ю. Корнееву, ссылаясь на нарушение ответчиками его преимущественного права покупки _ доли квартиры *, расположенной по адресу: *.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года постановлено: В удовлетворении исковых требовании Афиногенова А* П* к Герасимову С* Ю*, Корнееву А* Г*, Морозову А* А* о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного между Герасимовым С* Ю*, Корнеевым А* Г*, Морозовым А* А* недействительным, выселении Корнеева А* Г*, Морозова А* А* из квартиры *, расположенной по адресу: *, вселении Афиногенова А* П* в квартиру *, расположенную по адресу: *, взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В кассационной жалобе А.П. Афиногенова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.Ю. Герасимов, третье лицо А.И. Алиев и его представитель А.Н. Спасибо, по доверенности от 5 октября 2010 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие А.П. Афиногенова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.Ю. Герасимова, А.И. Алиева и его представителя, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним А.П. Афиногенов является собственником _ доли в праве общей долевой собственности квартиры N *, расположенной по адресу: * (л.д. 65).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права С.Ю. Герасимов являлся собственником другой _ доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры (л.д. 32-34).

Согласно нотариально заверенному заявлению С.Ю. Герасимова от 13 июля 2009 года, адресованному А.П. Афиногенову, С.Ю. Герасимов известил А.П. Афиногенова о своем намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире за *, и предложил воспользоваться правом преимущественной покупки отчуждаемой доли, сообщив в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления о времени и месте заключения сделки. В заявлении указан адрес нотариуса города Москвы для направления согласия о совершении сделки (л.д. 35,55-55а).

Из представленного почтового конверта усматривается, что указанное письмо С.Ю. Герасимова направлено 12 июля 2009 года нотариусом города Москвы И.В. Радченко в адрес А.П. Афиногенова и поступило на почтовое отделение согласно почтовому штемпелю 22 июля 2009 года (л.д. 57-58).

Из свидетельства от 25 августа 2009 года, выданного нотариусом города Москвы И.В. Радченко, усматривается, что указанное заявление передано нотариусом А.П. Афиногенову 24 июля 2009 года, однако, ответ на него не поступил (л.д. 36).

В связи с этим С.Ю. Герасимов на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 19 ноября 2009 года продал принадлежащую ему долю в праве общей собственности указанной квартиры в равных долях, по 1/4 доли каждому, А.Г. Корнееву и А.А. Морозову. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по городу Москве 27 ноября 2009 года (л.д. 37-39, 42,43).

Из расписки от 30 ноября 2009 года усматривается, что С.Ю. Герасимов получил от А.Г. Корнеева и А.А. Морозова по упомянутому договору купли-продажи денежные средства в размере * (л.д. 48).

В дальнейшем спорная доля была перепродана.

Так, из нотариально заверенных заявлений А.Г. Корнеева и А.А. Морозова от 2 июля 2010 года, зарегистрированных в реестре за N * и N *, адресованных А.П. Афиногенову, усматривается, что они предлагали А.П. Афиногенову купить по 1/4 доли квартиры за *, за каждую, а также в течение 30 дней со дня вручения настоящего заявления письменно сообщить нотариусу или непосредственно им о своем желании или об отказе приобрести указанную долю. Также в заявлениях содержалось указание, что в случае не осуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанная доля будет продана другому лицу (л.д. 10,12).

В письмах нотариуса города Москвы от 2 июля 2010 года за N * и 331/10 о направлении указанных заявлений А.Г. Корнеева и А.А. Морозова о предложении покупки долей, указан адрес нотариальной конторы, куда А.П. Афиногенов мог прислать ответ на данные заявления (л.д. 11,13).

Согласно договору купли-продажи от 3 августа 2010 года А.Г. Корнеев и А.А. Морозов продали И.С. оглы Алиеву принадлежащие им указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 47).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавцами соблюдены. Кроме того, суд полагал, что А.П. Афиногеновым пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки доли или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221), под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Из анализа указанных норм права следует, что преимущественное право покупки доли в праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не возложена обязанность ни проверять подлинность подписи участника долевой собственности на почтовом уведомлении о вручении заявления, ни контролировать личное получение им заявления.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что С.Ю. Герасимов принял все необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное опровергает довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также неисследованности в решении фактических обстоятельств дела.

Является правильным и вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права применительно к ст. 200 Гражданского кодекса РФ истец должен был узнать с момента, когда ему стало известно о совершенной С.Ю. Герасимовым сделке.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда принимает во внимание то обстоятельство, что утверждения истца о нарушении его преимущественного права покупки не является основанием для признания данной сделки недействительной. Более того, преимущественное право покупки не может быть реализовано в том случае, если сделка признается недействительной, поскольку по недействительной сделке становится невозможным перевод прав покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки. Такой перевод возможен только в том случае, если сделка сохраняет юридическую силу, но происходит изменение состава ее участников.

Между тем, судом установлено, что А.П. Афиногенов не просил перевести на себя права и обязанности покупателя, а также не оспаривал последующие сделки с долями, по поводу которых возник спор.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.П. Афиногеновым не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи