Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8301/11 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - односторонний порядок - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8301/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе О.В. Кожевниковой

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу по иску О.В. Кожевниковой к ООО КБ "Трансинвестбанк" об обязании заключить договор об ипотеке, признании незаконным досрочного истребования суммы кредита и процентов, взыскании незаконно начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

О.В. Кожевникова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО КБ "Трансинвестбанк", полагая незаконным требования ответчика о досрочном погашении кредита по кредитному договору от 22 августа 2007 года.

Требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал условие, в соответствии с которым в случае неисполнения истицей обязательства заключить договор об ипотеке, ответчик вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита. Однако, как полагала истица, предложенный ответчиком к подписанию договор об ипотеке содержал условия противоречащие закону и нарушающие ее права потребителя. В такой ситуации истица предложила ответчику привести договор об ипотеке в соответствие с требованиями закона и заключить его на предложенных ею условиях, что, как она полагала, не давало оснований для досрочного исполнения обязанностей по кредитному договору.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года постановлено: В удовлетворении требований Кожевниковой О* В* к ООО КБ "Трансинвестбанк" об обязании заключить договор об ипотеке, признании незаконным досрочного истребования суммы кредита и процентов, взыскании незаконно начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе О.В. Кожевниковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. Кожевникова, третье лицо С.Ю. Кожевников доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО КБ "Трансинвестбанк" - Е.А. Смолич, по доверенности от 13 января 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав О.В. Кожевникову, С.Ю. Кожевникова, представителя ООО КБ "Трансинвестбанк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2007 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" (Займодавец) и О.В. Кожевников ой (Заемщик) был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истице целевой потребительский кредит в сумме * сроком до 22 августа 2017 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 8,4 процентов годовых (п. 1.1. договора) на инвестирование в строительство квартиры по строительному адресу: * (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора Заемщик обязуется обеспечить заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, находящейся в собственности С.Ю. Кожевникова, расположенной по адресу: г*, а также обеспечить заключение Договора поручительства между Кредитором и Поручителем - Кожевниковым С* Ю*.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6 кредитного договора О.В. Кожевникова обязана заключить договор залога прав по договору инвестирования в строительство названного выше строящегося жилого помещения, а, согласно п.2.2.7 кредитного договора - оформить с ООО КБ "Трансинвестбанк" договор залога указанной квартиры в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на построенную квартиру, после заключив договор страхования квартиры с ООО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" на сумму кредита и причитающихся процентов за текущий год, сроком на 1 год с последующей ежегодной пролонгацией.

Пунктом 2.3.3 кредитного договора установлено, что ООО КБ "Трансинвестбанк" вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных п.п. 2.2.4 - 2.2.8 настоящего договора.

Таким образом, согласованные сторонами условия кредитного договора предусматривали право ООО КБ "Трансинвестбанк" в одностороннем порядке потребовать от О.В. Кожевниковой досрочного исполнения обязанностей по кредитному договору в случае, если последняя не обеспечит исполнение обязательств по кредитному договору залогом имущественных прав на квартиру, в инвестирование которой ООО КБ "Трансинвестбанк" предоставил заем О.В. Кожевниковой, а затем, после оформления права собственности на указанную квартиру, залога последней банку с заключением в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" договора страхования заложенного имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что О.В. Кожевникова не выполнила своих обязательств по кредитному договору в части заключения договора об ипотеке, что давало банку право досрочно истребовать сумму кредита и процентов. Требования О.В. Кожевниковой заключить договор об ипотеке на предложенных ею условиях суд счел не подлежащими удовлетворению исходя из того, что у О.В. Кожевниковой нет права в одностороннем порядке изменять условия типового договора об ипотеке, утвержденного в ООО КБ "Трансинвестбанк".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В исковом заявлении не оспаривалось право банка требовать досрочного погашения задолженности кредитного договора в случае, если О.В. Кожевниковой не будет заключён договор об ипотеке в отношении жилого помещения, в строительство которого ею получены денежные средства по кредитному договору.

Данное условие договора не противоречит закону.

Так, в силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345).

По данному делу залог имущественных прав на строящуюся квартиру (п. 2.2.6 кредитного договора) должен быть заменен залогом самой квартиры после оформления истицей права собственности на неё (п. 2.2.7 кредитного договора).

Из анализа указанных норм права, а также условий кредитного договора следует, что при неисполнении истицей обязанности в установленный кредитным договором срок заключить договор об ипотеке квартиры на условиях и в срок, установленные кредитным договором, ООО КБ "Трансинвестбанк" вправе потребовать досрочного исполнения истицей обязательств по кредитному договору. При этом требования истицы заключить договор об ипотеке на её условиях и по истечении установленного кредитным договором срока ни договором, ни нормами гражданского законодательства, в том числе действующими в сфере защиты прав потребителей, не предусмотрены.

В кассационной жалобе не оспаривается, что свидетельство о праве собственности на построенную квартиру О.В. Кожевниковой было получено 24 декабря 2009 года, а договор об ипотеке представлен банком к подписанию в апреле 2010 года, но не подписан истицей.

При таком положении дел суд, установив обстоятельства, дающие основания для досрочного взыскания банком долга по кредитному договору, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска О.В. Кожевниковой.

Доводы жалобы о том, что истица принимала меры к надлежащему исполнению кредитного договора в части заключения договора об ипотеке, нельзя признать обоснованными.

В обоснование таких доводов заявитель ссылается на то, что между сторонами возник спор по вопросу оценки залоговой стоимости квартиры, истица была не согласна с предложенной банком оценкой в размере *., поскольку по оценке ЗАО "КОДИНФО", куда обратилась истица по направлению ответчика, рыночная стоимость квартиры составляла *. В такой ситуации, как полагает заявитель жалобы, в силу ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовалось проведение оценки величины стоимости предмета ипотеки, что сделано не было. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в договор об ипотеке банк включил условия, предоставляющие ему возможность в одностороннем порядке повышать плату за проценты пользования кредитом в случае повышения ставки рефинансирования, другие условия, с которыми истица была не согласна.

Между тем, указанные обстоятельства не могли служить препятствием для заключения О.В. Кожевниковой договора об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к существенным условиям договора залога относит оценку предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение о существенном условии договора об ипотеке уже было достигнуто сторонами в кредитном договоре, которым оценка квартиры установлена исходя из оценки имущественных прав на неё (п. 2.2.6 кредитного договора) и суммы кредита и причитающихся процентов за текущий год, на который должен быть заключён договор страхования квартиры (п. 2.2.7 кредитного договора).

В такой ситуации действия истицы, направленные на пересмотр существенных условий кредитного договора в части заключения договора об ипотеке, фактически направлены на односторонний отказ от исполнения договора, что не основано на нормах ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, кредитный договор, заключённый сторонами, применительно к названным выше нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ, не предусматривал права истицы требовать достижения соглашения по иным условиям договора об ипотеке, в том числе и тем, о незаконности которых заявлено истицей, - возможности повышения банком процентов по кредитному договору, права банка доступа в квартиру в любое время, возможности банка требовать предоставления в залог дополнительного имущества, определения договорной подсудности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что условия предложенного банком к подписанию договора об ипотеке о возможности повышения ООО КБ "Трансинвестбанк" процентов за пользование кредитом, о договорной подсудности аналогичны тем, которые уже содержались в кредитном договоре, в частности, в п. 1.1, п. 5.4 кредитного договора, и никем не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на нормы права, которые бы обязывали ООО КБ "Трансинвестбанк" заключить договор об ипотеке на предложенных О.В. Кожевниковой условиях, а также указания на обстоятельства, в силу которых О.В. Кожевникова, заключив договор об ипотеке, лишена была бы возможности оспаривать действительнсоть его условий в последующем.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи