Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8302/11 (ключевые темы: частная жалоба - имущественное положение - рассрочка - судебные приставы-исполнители - надлежащее извещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8302/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе ООО "Терра Гранде Тур"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года,

которым ООО "Терра Гранде Тур" отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-587/10 по иску М.Ю. Коротаева к ООО "Терра Гранде Тур" о взыскании суммы основного долга, неустойки (пени),

установила:

ООО "Терра Гранде Тур" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в настоящее время его деятельность приостановлена, однако, имеется предложение генерального директора указанной организации А.Н. Кузнецовой выплачивать в рассрочку, по *. ежемесячно, сумму долга во исполнение решения суда.

24 декабря 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Терра Гранде Тур" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Терра Гранде Тур" - С.Г. Дьяков, по доверенности от 17 февраля 2010 года, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Ю. Коротаева, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Терра Гранде Тур", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что оно не соответствует требования ст. 203 ГПК РФ.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к названным нормам процессуального права суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность представить доказательства имущественного положения законом (ст. 56 ГПК РФ) возложена на должника.

Между тем, таких доказательств ООО "Терра Гранде Тур" не представлено, отсутствуют указания на такие доказательства и в частной жалобе.

Утверждения в частной жалобе о том, что наиболее экономически выгодным будет погашение задолженности генеральным директором ООО "Терра Гранде Тур", а не самим ООО "Терра Гранде Тур" основанием для отмены определения суда служить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако доказательств того, что должник ООО "Терра Гранде Тур" возложил исполнение своей обязанности по данному делу на генерального директора указанной организации, в деле также не имеется.

Таким образом, суд правильно исходил из того в своем определении, что ООО "Терра Гранде Тур" не представлено доказательств погашения хотя бы части суммы задолженности, в том числе за счёт третьего лица.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя, М.Ю. Коротаева не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в частной жалобе признается факт надлежащего извещения указанных лиц и не названо уважительных причин их неявки в суд.

Другие доводы частной жалобы ООО "Терра Гранде Тур" не содержат указаний на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда, положенные в обоснование определения, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Терра Гранде Тур" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи