Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8303/11 (ключевые темы: имущественное положение - техническая документация - отсрочка исполнения решения суда - частная жалоба - договор подряда)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8303/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н.Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Д.В. Гефт

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года,

которым Д.В. Гефт отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и определения порядка исполнения решения суда от 7 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-205/10 по иску Мосжилинспекции к Д.В. Гефт, Т.Г. Трапезниковой о приведении фактического состояния помещения в соответствии с технической документацией,

установила:

Д.В. Гефт обратилась в суд с указанным выше заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения до июля 2011 года решения Басманного районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года, на основании которого она и Т.Г. Трапезникова обязаны привести состояние принадлежащей им на праве сособственности квартиры * в соответствии с технической документацией, а именно, демонтировать вновь устроенные перегородки между комнатами 9 и 6, 9 и 1, 9 и 4, 5 и 4, демонтировать перегородку в комнате 5, восстановить перегородки между комнатами 1 и 6, 9 и 5, 9 и 6, 9 и 1, 9 и 1, 5 и 4 с восстановлением площади комнат, восстановить расположение раковины в габаритах санузла, заделать дверной проем и перегородке между комнатами 5 и 4.

В обоснование заявления указала, что является индивидуальным предпринимателем и указанная квартира - ее место работы. Кроме того в квартире постоянно проживает ее дочь - Е.Ю. Гефт, являющаяся студенткой дневного отделения Московского государственного университета печати. Также просила определить порядок исполнения решения суда, выбрав строительную организацию, обязав Т.Г. Трапезникову заключить договор подряда на выполнение строительных работ, обязать Т.Г. Трапезникову для обеспечения договора подряда внести денежные средства на депозитный счет.

24 января 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Д.В. Гефт по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Д.В. Гефт, её представитель Т.П. Гефт, по доверенности от 4 июня 2009 года, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Т.Г. Трапезниковой - Ю.Л. Трапезников, по доверенности от 18 декабря 2009 года, представитель Мосжилинспекции - В.А. Молчанов, по доверенности от 30 декабря 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Г. Трапезниковой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.В. Гефт, её представителя, возражения представителя Т.Г. Трапезниковой, представителя Мосжилинспекции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что оно не основано на праве и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к названным нормам процессуального закона суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность представить доказательства имущественного положения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на должника.

Между тем, таких доказательств Д.В. Гефт не представлено, отсутствуют указания на такие доказательства и в частной жалобе.

Т.Г. Трапезникова (второй должник) не заявляет о том, что её имущественное положение требует предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также о том, что имеются основания для определения порядка исполнения решения суда.

Не опровергнут какими-либо доказательствами в частной жалобе и вывод суда относительно того, что иного порядка исполнения решения суда заявителем не предложено, а Т.Г. Трапезникова не препятствует исполнению решения суда.

Не основаны на законе и утверждения в заявлении о том, что обязанность определить строительную организацию, с которой должен быть заключен договор с целью исполнения решения суда, может быть возложена на суд.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о нарушении закона при рассмотрении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д.В. Гефт - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи