Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8304/11 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - договор займа - задолженность по договору - солидарные должники)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8304/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года по делу по иску ООО "БРАНДОС" к И.В. Кеменову, ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о взыскании задолженности по договорам займа,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

ООО "БРАНДОС" обратилось в суд с указанным выше иском к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", И.В. Кеменову, ссылаясь на неисполнение ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" обязательств по возврату долга по трем кредитным договорам, каждый из которых обеспечен договором поручительства, заключенным истцом с И.В. Кеменовым.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года постановлено: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС", Кеменова И* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАНДОС" задолженность по договору займа от 14 мая 2008 года *., в том числе сумму основного долга *., проценты за пользование займом *., неустойку за нарушение срока возврата основного долга *., неустойку за нарушение срока уплаты процентов *.; Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС", Кеменова И* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАНДОС" задолженность по договору займа от 21 апреля 2008 года *., в том числе сумму основного долга *., проценты за пользование займом *., неустойку за нарушение срока возврата основного долга *., неустойку за нарушение срока уплаты процентов *.; Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС", Кеменова И* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАНДОС" задолженность по договору займа от 24 апреля 2008 *., в том числе сумму основного долга *., проценты за пользование займом *., неустойку за нарушение срока возврата основного долга *., неустойку за нарушение срока уплаты процентов *.; Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС", Кеменова И* В* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАНДОС" возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме *.; В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "БРАНДОС" - отказать.

В кассационной жалобе ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "БРАНДОС" (Займодавец) и ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (Заемщик) 14 мая 2008 года, 21 апреля 2008 года и 24 апреля 2008 года заключены договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства, заключенными в тот же день ООО "БРАНДОС" с И.В. Кеменовым.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" денежные средства в счет погашения долга в установленные договорами займа размере и сроки не вносились, что влечёт солидарное взыскание долга с ответчиков.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таком положении дел суд, установив, что ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возвращения долга в порядке и на условиях, установленных договорами займа, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правильность расчетов сумы долга, с чем судебная коллегия в силу ст. 12, ст. 35, ст. 56, ст. 68 ГПК РФ согласиться не может, так как иных расчетов суммы долга в материалах дела не имеется и к кассационной жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что 22 января 2010 года истец в одностороннем порядке расторг договоры займа, в соответствии с названными выше нормами материального права не освобождает ответчиков от ответственности по возврату суммы долга с учётом процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Довод жалобы о неизвещении И.В. Кеменова о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 149, 150).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи