Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8606/11 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - исполнение судебных постановлений - имущественное положение - отказ в предоставлении)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8606/11

1 инстанция: Судья Васильева А.В. гр. Дело N 33-8606

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ответчика Сгибнева В.Я. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения суда об индексации сумм, присуждённых по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2007 года,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2007 года удовлетворены исковые требования Леньковой Г.Н., в ее пользу с Бабочкина Б.Н. и Сгибнева В.Я. солидарно взыскана сумма долга по договорам займа с процентами за пользование денежными средствами в размере * руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года удовлетворено заявление Леньковой Г.Н.,, в ее пользу солидарно с Бабочкина Б.Н. и Сгибнева В.Я. взыскана индексация денежных средств, присужденных по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.08.2007г. в сумме *.

Сгибнев В.Я. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года Сгибневу В.Я. отказано в удовлетворении его заявления.

На данное определение Сгибнев В.Я. подал частную жалобу, в обоснование которой указывает на то, что у него тяжёлое материальное положение, что истцом была написана расписка об отсутствии у неё претензий к ответчику, просит определение об отказе в предоставлении отсрочки отменить, постановить новое определение о предоставлении ему отсрочки исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Сгибнева В.Я., Бабочкина В.Н., Леньковой Г.Н. на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, кроме того, в заседании судебной коллегии присутствует представитель Леньковой Г.Н. по доверенности Сморудов Г.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя Леньковой Г.Н. Сморудова Г.В,, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, нашла обжалуемое определение, постановленное по данному делу судом первой инстанции, принятым в соответствии с ГПК РФ.

Исходя из ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ. В соответствии с. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Подавая заявление о предоставлении отсрочки исполнения, Сгибнев В.Я. мотивировал такую просьбу тяжёлым материальным положением. Однако доказательств этого Сгибневым В.Я., как усматривается из материалов дела, суду не представлено. Выписка из домовой книги, из которой усматривается, что в квартире, в которой проживает ответчик, вместе с ним проживают также ещё 5 человек, не является доказательством тяжёлого материального положения стороны.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Сгибнева В.Я. о предоставлении ему отсрочки исполнения.

Довод кассатора о том, что после фактического исполнения решения суда от 30 августа 2007 года, представителем истца была написана расписка, в которой, кроме прочего, указано на отсутствие претензий со стороны истца к Сгибневу В.Я., не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку истец воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом (ст. 208 ГПК РФ), обратившись в суд по вопросу индексации взысканных решением суда денежных сумм. Доказательств наличия в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда от 30.08.2010г. об индексации сумм, присужденных по решения суда от 30.08.2007г., заявителем не представлено и не приобщено к частной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сгибнева Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: