Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8608/11 (ключевые темы: страховой полис - государственные регистрационные знаки - ДТП - страхование автомобиля - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8608/11

1 инстанция: Судья Пильгун А.С. гр. Дело N 33-8608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Королева Г.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по иску ОАО "Росстрах" к Королеву Георгию Георгиевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Королева Г* Г* в пользу ОАО "Росстрах" в счет возмещения ущерба *., расходы по оплате госпошлины в размере *.,

установила:

ОАО "Росстрах" обратилось в суд с иском к Королеву Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 21 сентября 2008 года дорожно-транспортного происшествия, в размере *. Исковые требования мотивированы тем, что

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *. В результате ДТП автомобилю марки "*", государственный регистрационный знак * принадлежащему Макарову С.Ю. были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОАО "Росстрах" - Договор (Полис) страхования транспортного средства * от 16.06.2008г. ОАО "Росстрах" в соответствии со ст. 929 ГК РФ согласно заказ-наряду и счету ООО "АВТОТЭК-М" оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в размере *., что подтверждается платежным поручением N 099 от 01.09.2009г. Гражданская ответственность Королева Г.Г. застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису *. ОАО СК "РОСНО" в пределах лимита определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило ОАО "Росстрах" сумму в размере *. По мнению истца, сумма в размере * подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, т.е. с ответчика Королева Г.Г.

Ответчик Королев Г.Г. в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Королева Г.Г., представителя ОАО "Росстрах" по доверенности Власовой Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

К данному выводу суд пришел на основании оценки доказательств, представленных со стороны истца, так как ответчик Королев Г.Г. в судебное заседание не явился и не представил суду каких-либо доказательств в опровержение предъявленных к нему исковых требований.

Как указал суд в решении от 26.04.2010г., ответчик Королев Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на исковое заявление не представил.

Между тем, из материалов дела следует, что Королев Г.Г. вообще не был осведомлен о судебном производстве по иску, предъявленному к нему ОАО "Рострах". Согласно возвратившимся в адрес суда почтовым уведомлениям с отметками операторов почтового отделения связи, вручить повестки адресату не представилось возможным.

Как следует из кассационной жалобы Королева Г.Г. и из его пояснений в заседании судебной коллегии, по месту регистрации, куда направлялись судебные повестки, ответчик не проживает, вместе с тем страховой компании был известен номер его мобильного телефона, в связи с чем имелась возможность связаться с ним, но сделано это не было.

О наличии данного дела и состоявшемся 26 апреля 2010 года решении суда ответчик узнал только в октябре 2010 года после получения копии решения суда, как усматривается из определения Кунцевского районного суда от 13.11.2010г. о восстановлении Королеву Г.Г. процессуального срока для кассационного обжалования решения суда.

Более того, и в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик Королев Г.Г. заявил о несогласии с размером ущерба, взысканного с него решением суда в пользу ОАО "Рострах", сославшись на наличие у него в момент ДТП расширенной страховки в дополнение к страховому полису ОАО "РОСНО" *, которая могла бы покрыть почти все расходы истца.

Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не было проверено и исследовано судом первой инстанции вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика и непредставления им соответствующих доказательств.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 26 апреля 2010г. в нарушение интересов ответчика, не извещенного о времени и месте данного судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В данном случае в связи с неявкой ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения его надлежащего извещения и сведения о неизвестности места его пребывания, имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела 26 апреля 2010 года. Требования указанных норм закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав Королева Г.Г.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее гражданское дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. В частности проверить и оценить заслуживающие внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент ДТП у него имелась расширенная страховка в дополнение к страховому полису ОАО "РОСНО" *, на сумму, покрывающую почти все расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение кунцевского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2010 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: