Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8777/11 (ключевые темы: миграционная служба - коммунальная квартира - исковые требования - получение гражданства - социальный наем)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8777/11

Судья: Смолина Ю.М. N 33-8777/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кобыленковой А.И.,

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Дерюгиной Марины Павловны

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дерюгиной Марины Павловны к отделению по району Таганский ОУФМС по г. Москве в ЦАО, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Дгебуадзе Бадри Геронтьевичу, Давниченко Наталье Евгеньевне, Касумовой Медине Абдулбековне, Бейкмуратову Тимуру Евгеньевичу, Дашкаеву Руслану Геланиевичу, Муштаргаеву Ахмеду Муратовичу, Муштаргаеву Турпал-Али Муратовичу, Муштаргаеву Майрбеку Муратовичу, Муштаргаеву Умару Муратовичу, Маранды Владимиру Георгиевичу, Курицыну Павлу Алексеевичу о признании действий незаконными, аннулировании регистрации отказать,

установила:

Дерюгина М.П. обратилась в суд с иском к отделению по району Таганский ОУФМС по г. Москве в ЦАО, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, Дгебуадзе Б.Г., Давниченко Н.Е., Касумовой М.А., Бейкмуратову Т.Е., Дашкаеву Р.Г., Муштаргаеву А.М., Муштаргаеву Т-А.М., Муштаргаеву М.М., Муштаргаеву У.М., Маранды В.Г., Курицыну П.А., просила о признать действия начальника отделения по району Таганский ОУФМС по г. Москве в ЦАО незаконными и обязать его аннулировать регистрацию по месту жительства Дгебуадзе Б.Г., Давниченко Н.Е., Касумовой М.А., Бейкмуратову Т.Е., Дашкаеву Р.Г., Муштаргаеву А.М., Муштаргаеву Т-А.М., Муштаргаеву М.М., Муштаргаеву У.М., Маранды В.Г., Курицыну П.А., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанные граждане в коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. М, П. пер.,00-0, никогда не вселялись и в ней не проживали, при этом, изначально Дгебуадзе Б.Г. был зарегистрирован на данной жилой площади незаконно, поскольку на момент регистрации за получением гражданства РФ в установленном законом порядке не обращался.

В судебном заседании Дерюгина М.П. исковые требования поддержала, представитель УФМС иск не признал, третье лицо - Дерюгин Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Дгебуадзе Б.Г., Давниченко Н.Е., Касумова М.А., Бейкмуратов Т.Е., Дашкаев Р.Г., Муштаргаев А.М., Муштаргаев Т-А.М., Муштаргаев М.М., Муштаргаев У.М., Маранда В.Г., Курицын П.А., отделение по району Таганский ОУФМС по г. Москве в ЦАО, третьи лица Шабатуров В.В., Петрушенко Ж.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Дерюгина М.П.

Дерюгина М.П. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом (л.д. 513), об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. М, П пер., 00-0, комната N 1, площадью 00,0 кв.м., принадлежит на праве собственности Шабатурову В.В.; комнаты N 2, площадью 00,0 кв.м., и N 4, площадью 00,0 кв.м., занимают на основании договора социального найма Дерюгина М.П., ее сын - Дерюгин Д.С., ее дочь - Петрушенко Ж.В. и ее внуки, дети Петрушенко Ж.В., - несовершеннолетние Петрушенко М.С. и Петрушенко Р.С.; в комнатах N 3, площадью 00,0 кв.м., и N 5, площадью 00,0 кв.м., зарегистрированы по месту жительства Дгебуадзе Б.Г., Бекмуратов Т.Е., Давниченко Н.Е., Данилова Е.В., Дашкаев Р.Г., Курицын П.А. и Маранды В.Г., регистрации которых была произведена в период с 1998 г. по 2005 г.

Также по указанному выше адресу в различное время были зарегистрированы по месту жительства Касумова М.А., Муштаргаев А.М., Муштаргаев Т-А.М., Муштаргаев М.М., Муштаргаев У.М., которые были сняты с регистрационного учета 06.12.2007 г.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и уставив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что каких-либо требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением заявлено не было, решение суда по данному требованию отсутствует, при этом, истцом не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики (физические лица) в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка регистрации данных лиц на указанной выше жилой площади либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства при осуществлении их регистрации, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом заявлены требования о признании действий, связанных с регистрацией ответчиков (физических лиц) по месту жительства, незаконными и аннулировании данной регистрации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие в данном случае у суда оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все исковые требования, а именно не были рассмотрены исковые требования к ДЖПиЖФ г. Москвы, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, действительно первоначально истцом заявлялись исковые требования в том числе и к ДЖПиЖФ г. Москвы, однако, исковое заявление было оставлено определением судьи без движения, после устранения недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом было представлено исправленное исковое заявление, в котором в том числе был уточнен круг ответчиков, а именно из числа ответчиков был исключен ДЖПиЖФ г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в соответствии с которым для данной категории дел не предусмотрено обязательное участие прокурора.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не опровергают их и не свидетельствуют об их неправильности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, с учетом определения Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюгиной Марины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: