Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-8794/11 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-8794/11

Судья: Гаврилина С.А. N 33-8794/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Бащенко Андрея Сергеевича

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Бащенко Андрея Сергеевича страховое возмещение в сумме 00 000 руб. 00 коп., расходы на составление отчета в сумме 0 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 0 000 руб., почтовые расходы 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 0 000 руб. а всего 00 000 руб. 00 коп. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" стоимость проведения судебной экспертизы 0 000 руб.,

установила:

Бащенко А.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих", просил взыскать 000 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 0 000 руб., почтовые расходы в размере 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 000 руб. 00 коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Каролла", которым он (истец) управлял по доверенности, были причинены механические повреждения по вине Синева А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Цюрих", которым было выплачено страховое возмещение в размере 00 000 руб. 00 коп., не достаточное для покрытия ущерба.

В судебном заседании представитель Бащенко А.С. исковые требования поддержал, представитель ООО СК "Цюрих" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Бащенко А.С.

Выслушав представителя Бащенко А.С. - Крживецкую Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. в результате нарушения водителем Синевым А.Н., управлявшим автомобилем Дэу Эсперо, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Цюрих", Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла, принадлежащему на праве собственности Федотовой В.В., под управлением водителя Бащенко А.С., были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО СК "Цюрих" страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 00 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, суд исходил из того, что Бащенко А.С. является владельцем указанного автомобиля.

Однако, как усматривается из материалов дела, Бащенко А.С. собственником автомобиля Тойота Королла не является, при дорожно-транспортным происшествии управлял им на основании доверенности, при этом, собственник автомобиля - Федотова В.В. к участию в деле привлечена не была, ее мнение относительно возмещения в пользу Бащенко А.С. причиненного ущерба не выяснялось, доверенность, выданная Федотовой В.В. на имя Бащенко А.С. судом не исследовалась.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не было учтено, что по смыслу действующего законодательства (Глава 10 ГК РФ) доверенное лицо вправе действовать от имени и в интересах доверителя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, то есть доверенность не свидетельствует о возникновении у Бащенко А.С. каких-либо личных прав на автомобиль Тойота Королла.

Помимо изложенного, в своей кассационной жалобе Бащенко А.С. указывает на то обстоятельство, что автомобиль Тойота Королла был отремонтирован, о чем было заявлено суду и что подтверждается материалами дела, однако, судом надлежащей оценки данному обстоятельству в решении суда дано не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, привлечь собственника автомобиля Тойта Королла - Федотову В.В. к участию в деле, исследовать и дать оценку доверенности, выданной Федотовой В.В. на имя Бащенко А.С., установить, был ли отремонтирован автомобиль Тойота Королла, за чей счет, а также соответствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений произведенному ремонту, и на основании представленных и исследованных доказательств, с учетом мнения собственника автомобиля Тойота Королла о возможности возмещения ущерба в пользу Бащенко А.С., в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: