Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9237/11 (ключевые темы: уголовное преследование - размер компенсации морального вреда - заключение под стражу - предварительное следствие - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9237/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л., Дело N 33-9237

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Горячевой Е.В. по доверенности адвоката Орлова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Горячевой ЕВ компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

установила:

Истец обратилась с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере _ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она незаконно была привлечена к уголовной ответственности по п.п. "в, г, д, е" ч. 2 ст. 112 и ч. 3 ст. 35, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в результате чего испытала сильные нравственные страдания и переживания, что привело к развитию заболеваний, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и дальнейшего ее продления, как на стадии предварительного следствия, так и в суде учитывалось обвинение по указанным выше статьям УК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель истицы - адвокат Орлов А.А. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в суд явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Орлов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы адвоката Орлова А.А., представителя третьего лица Ларионовой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 марта 2009г. Горячева Е.В. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение.

10 марта 2009г. к истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.

28 октября 2009 года Горячева Е.В. была осуждена Замоскворецким районным судом г.Москвы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.213, ч. 2 ст. 35, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы.

28 октября 2009г. на основании постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы в отношении Горячевой Е.В. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г, д, е" ч. 2 ст. 112; ч. 3 ст. 35, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 115 УК РФ за непричастностью ее к совершению преступлений. Право на реабилитацию за ней не признавалось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Удовлетворяя исковые требования Горячевой Е.В частично, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по статьям УК РФ, по которым в дальнейшем уголовное преследование прекращено, являлось неправомерным, требование о возмещении морального вреда, надлежит считать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не являются основаниями к отмене решения суда.

Сумма компенсации морального вреда, определена судом с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: