Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9301/11 (ключевые темы: потребительская кооперация - потребительский кооператив - общее собрание - председатель правления - печать)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9301/11

Судья суда первой инстанции: Налимова Т.Л. Дело N 33-9301

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Мешкова В.В., Горюкова М.И., Терехова А.М.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу по иску Якутина В.П. к Автостояночному потребительскому кооперативу АПК "Неман", отмене принятых на нем решений, иску Мешкову В.В. к Чиркову А.К. об отмене решений -общего собрания уполномоченных, признании факта присутствия на собрании, признании решения общего собрания членов кооператива правомочным, о предоставлении документов, печати, приостановлении действий в отношении кооператива, иску Горюнова М.И., Терехова А.М. к Якутину В.П. о признании не избранным и не являющимся членом кооператива "Неман", признании гаражный автостояночный потребительский кооператив "Неман" не подпадающим под юрисдикцию Федерального закона "О потребительской кооперации",

установила:

Якутин В.П обратился в суд с иском к АПК "Неман", Мешкову В.В. о признании неправомочным собрание уполномоченных АПК "Неман" от хх хх хх г., его отмене (протокол Собрания уполномоченных от хх хх хх г.). Указал, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Ф3 "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации", которым общее собрание уполномоченных потребительского общества признается правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества, считает, что общее собрание уполномоченных АПК "Неман", состоявшееся хх хх хх г., на котором присутствовало 28 уполномоченных, т.е. менее 3/4 общего количества уполномоченных (51 человек) является неправомочным, поскольку не было необходимого кворума для его проведения, а решения, принятые на нем, подлежат отмене.

Мешков В.В. предъявил требования Чиркову А.К. об обязании бывшего правления АПК "Неман" в трехдневный срок выполнить ст.5 Закона РФ от 08.08.2001г. N 129-Ф3 и внести изменения в Единый реестр юридических лиц в связи с избранием нового руководителя, передать все документы и печать АПК "Неман" вновь избранному

председателю кооператива Мешкову В.В., приостановить все действия в отношении АПК "Неман" до передачи дел и внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д.108-109). В обоснование требований указывал, что хх хх хх г. решением собрания членов кооператива в соответствии со ст. 5.2, 5.3.1, 5.3.2 Устава АПК "Неман" было избрано Правление и Председатель правления кооператива - Мешков В.В., однако бывший председатель кооператива Чирков А.К. игнорирует решение общего собрания уполномоченных по настоящее время, удерживает документы и печать кооператива.

Уточнив заявленные требования Мешков В.В. просил:

- на основании п. 2 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992г. N 3085-1 все решения общего собрания уполномоченных от хх хх хх г. отменить;

- признать факт присутствия на общем собрании уполномоченных хх хх хх г. уполномоченных: Б.В.Д., Д., И.В.В.

- признать решение общего собрания членов кооператива от хх хх хх г.

правомочным;

- обязать бывшего председателя правления АПК "Неман" Чиркова А.К.:

в трехдневный срок выполнить ст.5 Закона РФ от 08.08.2001г. 129-ФЗ внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с избранием нового руководителя; передать все документы и печать АПК "Неман" вновь избранному председателю кооператива Мешкову В.В.;

- приостановить все действия в отношении АПК "Неман" до передачи дел изменений в ЕГРЮЛ, судебные издержки возложить на Чиркова А.К. (л.д.146-148).

В обоснование уточненного заявления указал на то, что поводом для

переизбрания Чиркова А.К. явилось нарушение им Устава АПК "Неман", игнорирование прав и законных интересов членов кооператива, при проведении собрания уполномоченных от хх хх хх г. кворума согласно п. 2 ст. 18 Закона от . 1992г. "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" не имелось, присутствовало 38 уполномоченных, правомочность избрания Мешкова В.В. подтверждена решением общего собрания членов кооператива от хх хх хх г.

Определением от 25.11.2010г. гражданское дело N 2-хх/хх по иску Якутина В.П. к АПК "Неман" о признании неправомочным собрание уполномоченных, отмене принятых на нем решений объединено с гражданским делом N 2-хх/хх по иску Мешкова В.В. к Чиркову А.К. об отмене решений общего собрания, признании решения общего собрания правомочным, предоставлении документов для их совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 103).

3-и лица по делу Горюнов М.И., Терехов А.М. предъявили самостоятельные требования по предмету спора, просили установить и признать Якутина В.П. не избранным и не являющимся уполномоченным от членов кооператива ряда боксов N хх с правом решающего голоса при избрании председателя кооператива "Неман", установить и признать Якутина В.П. не являющимся членом кооператива "Неман", установить и признать АПК "Неман" не подпадающим под юрисдикцию Федерального закона от 19.06.1992г. N 3085-1

"О потребительской кооперации (потребительских обществах, из союзов) в

Российской Федерации". В обоснование требований указали, что являются законно избранными уполномоченными от ряда членов АПК "Неман" с правом

решающего голоса, принимали участие и голосовали хх хх хх г. за избрание

Мешкова В.В. председателем кооператива, иск Якутина В.П. имеет целью аннулировать результаты свободного волеизъявления, Якутин В.П. является истцом, ни членом кооператива, ни уполномоченным от ряда боксов не является (л.д. 97, 98).

В судебное заседание Якутин В.П. явился, исковые требования поддержал, с требованиями Горюнова М.И., Терехова А.М. выразил несогласие, иск Мешкова В.В. не признал.

Представитель АПК "Неман" - председатель Чирков А.К., его представитель адвокат Японский В.Б. в судебное заседание явились, с заявлением Якутина В.П. согласились, исковые требования Мешкова В.В., 3-х лиц Горюнова И., Терехова А.М. не признали.

Мешков В.В., его представитель согласно устного заявления, сделанного в заседании и занесенного в протокол судебного заседания - Дубинин Н.В., действующий также в интересах 3-х лиц, Горюнова М.И., Терехова А.М., в судебное заседание явились, заявленные требования уточнили, просили: обязать бывшего председателя правления АПК "Неман" Чиркова А.К. передать Мешкову В.В. в трехдневный срок следующие документы: Устав АПК "Неман", Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц АПК "Неман", Свидетельство о постановке на учет АПК "Неман" в налоговый орган, кассовую книгу за 2008-2009г.г., штатное расписание АПК "Неман" за 2008-2009г., список членов кооператива "Неман" на хх хх хх г., все документы по проведению хх хх хх г. собрания уполномоченных АПК "Неман", сдать по акту АПК "Неман" и печать АПК "Неман", остальные ранее заявленные требования просили не рассматривать, настаивали на удовлетворении исковых требований, сформулированных в уточненном заявлении от хх хх хх г. (л.д. 219), заявление Якутина В.П. не признали, с требованиями 3-х лиц согласились.

Явившиеся в судебное заседание Горюнов М.И., Терехов А.М. свои исковые требования в лице представителя Дубинина Н.В. поддержали, иск Якутина В.П. не признали, с заявлением Мешкова В.В. согласились.

3-е лицо Котова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

3-е лицо Жирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена

надлежащим образом.

3-е лицо Гаврюшкин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении пояснил, что на собрании, которое он вел хх хх хх г. присутствовало 28 человек, в том числе 26 уполномоченных и два человека без надлежащих доверенностей, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.215).

3-е лицо Фролов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просят Мешков В.В., Горюнов М.И., Терехов по доводам кассационной жалобы.

3-и лица Котова И.М., Жирнова Н.А., Гаврюшкин В.С., Фролова А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

Судом установлено, что АПК "Неман" состоит на учета в Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве с хх хх хх г., зарегистрирован по адресу: г. хх, хх, хх.

В соответствии с Уставом автостояночного потребительского кооператива "Неман" (п.2.1) кооператив создан для оказания услуг автовладельцам по обеспечению сохранности транспортных средств в гаражах-боксах, их техническому обслуживанию и ремонту, а также других видов услуг.

Согласно Устава п.5.2 АПК "Неман" высшим органом управления Кооператива является общее собрание его членов (участников). Оно созывается при организации, реорганизации и ликвидации кооператива.

Разрешая спор, суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку на собрании уполномоченных АПК "Неман" хх хх хх г. присутствовало менее _ общего числа уполномоченных, собрание и принятые на нем решения являются недействительными, в том числе решение об избрании Председателем кооператива Мешкова В.В., следовательно требования последнего, перечисленные в уточненном исковом заявлении от хх хх хх г.,об обязании Чиркова А.К. предать документы а также сдать по акту дела АПК "Неман" и печать кооператива удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению требования Мешкова В.В. об отмене решений общего собрания уполномоченных от хх хх хх г., признании факта присутствия на общем собрании уполномоченных хх хх хх г. уполномоченных: Бухта В.Д., Добродомова, Илюхина В.В., признании правомочным решение общего собрания членов кооператива от хх хх хх г., внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с избранием нового руководителя, приостановлении всех действий в отношении АПК "Неман" до передачи дел и внесении изменений в НГРЮЛ (л.д.145-146).

Суд при вынесении решения учел, что вступившим в законную силу решением хх районного суда г.Москвы от хх хх хх года в иске Мешкова В.В. к МИФНС России N 46 г.Москвы об обязании выдачи дубликата Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц отказано, оснований у суда полагать о том, что данное решение является подложным, о чем заявлялось представителем Мешкова В.В., не имелось. Суд в судебном заседании обозревал заверенную судом копию судебного постановления с отметкой о вступлении решения суда в законную силу.

Разрешая спор по самостоятельно заявленным требованиям третьих лиц: Горюнова М.И., Терехова А.М., суд пришел к правильному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что Якутин В.П. не является членом АПК "Неман", не является уполномоченным от членов кооператива ряда боксов N хх с правом решающего голоса, не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что при обращении Якутина В.П. с заявлением на имя Председателя АПК "Неман" о переоформлении на его имя бокса N хх и принятии в члены АПК "Неман" (л.д.225), Якутину В.П. выдана карточка учета (л.д.224), им внесены денежные средства за переоформление бокса (л.д.226), он несет расходы по внесению членских взносов (л.д.227-229). Якутин В.П. прибыл в члены кооператива взамен выбывшего члена Родниковой Н.П. (л.д.5, 6), о чем свидетельствуют выписки из протоколов N хх и N хх от хх хх хх г. Якутин В.Н. участвовал в собрании уполномоченных хх хх хх г. в качестве члена кооператива, уполномоченного, действительность которого Мешков В.В. и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно сослался на нормы п.2 ст. 18, ст.1 Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" N3085-1 от 19 июня 1992 года (в редакции от 21.03.2002г.), согласно которым общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Суд также указал в решении, что согласно п.1 ст. 116 ГПК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское сообщество" (п.3 ст.116 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил материальный закон, подлежащий применению, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о не применении указанного Закона к гаражному кооперативу коллегия признает не состоятельным, поскольку из Устава кооператива и объяснений сторон следует, что кооператив осуществляет также деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по делу, в том числе о том, что суд недостаточно детально изучил обстоятельства дела, а также не применил закон подлежащий применению, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии кворума не состоятельны, поскольку в оспариваемом собрании участвовало менее 2\3 уполномоченных (28 чел. от 51чел. составляет 55%; 2\3 = 34 чел.), что также противоречит положениям п. 5.3.2. Устава кооператива.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи