Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9304/11 (ключевые темы: оплата услуг представителя - ДТП - наступление страхового случая - расходы по госпошлине - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9304/11

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-9304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационным жалобам Немкова С.В. и Песковой О.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

Иск Немкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Песковой О.П. в пользу Немкова С.В. в счёт возмещения вреда (_)руб. (_) коп., расходы по госпошлине (_)руб. (_) коп., расходы по оплате услуг представителя (_)руб., а всего (_)руб. (_) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Немкова С.В. в пользу Песковой О.П. расходы за проведение судебной экспертизы в размере (_)рублей,

установила:

Немков С.В. обратился с иском к Песковой О.П. о возмещении вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что хх хх хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "хх", госномер хх под управлением Немкова С.В., принадлежащего ему же и автомобиля "--", госномер -- под управлением Песковой О.П., принадлежащего ей же. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. хх Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа стоимость его ремонта составила (_)рублей. Истец направлял ответчику предложение о добровольном возмещении вреда, однако ущерб возмещён не был. Истец произвёл ремонт своего автомобиля на сумму (_) рублей и получил компенсацию в счёт возмещения вреда от PCА в размере (_)рублей. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда (_)руб., расходы по оплате услуг эксперта (_)руб., расходы по госпошлине (_)руб., в счёт компенсации морального вреда (_) руб., расходы по оплате услуг представителя (_)руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом изменения поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласна.

Представитель 3-го лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Немкова С.В. и его представителя Белоусова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что хх хх хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "хх", госномер хх под управлением Немкова С.В., принадлежащего ему же и автомобиля "--", госномер -- под управлением Песковой О.П., принадлежащего ей же, факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД.

Факт нарушения ответчиком ПДД подтверждается постановлением о привлечении Песковой О.П. к административной ответственности.

Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля истца стоимость ремонта составила (_)руб.. Факт проведения ремонта подтверждён письмом ООО "СВ-Моторс групп".

На момент ДТП гражданская ответственность Песковой О.П. была застрахована в ЗАО СО "ЛК-Сити", по сообщению РСА у страхового общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению назначенной определением суда и проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, все выявленные повреждения автомобиля истца являются следствием одного ДТП; стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет (_)руб. (_) коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом полученной истцом компенсации в размере (_) руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счёт возмещения вреда (_)руб. (_) коп., при этом придя к законному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, т.к. истец обратился за защитой нарушенного имущественного права, в данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, в связи с чем отвергает довод кассационной жалобы Немкова С.В. о необоснованности снижения судом суммы возмещения вреда, применения износа к стоимости отремонтированного автомобиля, поскольку выводы суда основаны на законе. В соответствии с пп.б, п.2.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Иными словами, выплаты страхового возмещения производятся в размере восстановительного ремонта, т.е. с учетом износа, а не товарной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая. В противном случае может иметь место неосновательное обогащение.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке вреда также обоснованно не удовлетворены судом, поскольку истец просил суд о взыскании фактически понесённых расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Стоимость экспертизы и факт её оплаты подтверждены документами, поступившими из экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы ответчика Песковой О.П. о том, что судом взыскана завышенная сумма на оплату услуг представителя истца, а также государственной пошлины, то судебная коллегия отвергает данный довод как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его обоснование.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод кассационной жалобы истца о неэтичном поведении судьи и собирании доказательств в интересах одной стороны правового значения для разрешения дела не имеет, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Песковой О.П. и Немкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: