Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9461/11 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - лизинговые платежи - договор аренды с правом выкупа - задаток)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9461/11

Судья суда первой инстанции: Васин А.А. Дело N 33-9461

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Мустафиной И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационным жалобам Абламского В.М., Абламской Т.Д.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор аренды с правом выкупа N хх от хх хх хх года, заключенный между ЗАО "Столичный лизинг" и Абламским В.М.

Взыскать солидарно с Абламского В.М. и Абламской Т.Д. задолженность по арендным платежам за период с хх хх хх года по хх хх хх года в размере (_) руб. (_) коп., пени за период с хх хх хх года по хх хх хх года в размере (_) руб., убытки в размере (_) руб. (_) коп., неустойку в размере (_) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (_) руб., всего (_) (хх) руб. (_) коп.

В остальной части исковых требований о взыскании пени, неустойки отказать.

Встречные исковые требования Абламской Татьяны Даниловны о признании договора поручительства N хх от хх хх хх года недействительным оставить без удовлетворения.

установила:

ЗАО "Столичный лизинг" обратилось в суд с иском к Абламскому В.М., Абламской Т.Д., с учетом уточненных требований о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков, указав, что хх хх хх года между истцом и Абламским В.М., заключен договор аренды с правом выкупа грузового седельного тягача. В обеспечение исполнения Абламским В.М. обязательств по договору аренды, между ЗАО "Столичный лизинг" и Абламской Т.В. хх хх хх года заключен договор поручительства, однако ответчики не исполняют своих обязательств по договору. Истец после уточнения исковых требований хх хх хх года просил суд расторгнуть договор аренды с правом выкупа N хх от хх хх хх года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендным платежам за период с хх хх хх года по хх хх хх года в размере (_) рублей (_) копейки, пени за период с хх хх хх года по хх хх хх года в размере (_) рублей (_) копеек, убытки, состоящие из неоплаченных страховых премий в размере (_)рублей (_) копеек, неустойку в размере (_)рублей (_) копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Хх хх хх года ответчиком Абламской Т.Д. подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства N хх от хх хх хх года со ссылкой на то, что данный договор она не подписывала (л.д.94).

Представители истца Кульжик Н.М., Василенко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчики свои обязательства по договору аренды не исполняют, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Абламский В.М., Абламская Т.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Абламская Т.Д. направляла в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с финансовыми трудностями. Суд признал причину неявки неуважительной, расценил неявку в судебное заседание ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами. При этом, ответчик Абламская Т.Д. ранее в судебном заседании представила свои возражения по иску, предъявив встречные требования, заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.96). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.167 ГПК РФ.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Столичный лизинг" по доверенности Василенко А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хх хх хх года между ЗАО "Столичный лизинг" и Абламским В.М. был заключен договор аренды с правом выкупа N хх, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется приобрести в собственность хх у определенного арендатором продавца и предоставить его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации сроком на хх месяцев (л.д.21-22). Хх хх хх года истец передал Абламскому В.М. предмет аренды, стоимостью (_) рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.30). Ответчик обязался производить лизинговые платежи в сумме и в сроки согласно графику, являющемуся приложением к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды истцом хх хх хх года с ответчиком Абламской Т.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ответчиком Абламским В.М. обязательств по договору аренды перед истцом.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель Абламская Т.Д. отвечает перед истцом солидарно с ответчиком Абламским В.М. в том же объеме, включая общую сумму договора лизинга, неустойки, возможные судебные издержки по взысканию долга и другие расходы истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчиком и поручителем договорные обязательства не исполнялись, с хх хх хх года лизингополучатель прекратил уплату лизинговых платежей, что подтверждено представленными истцом доказательствами и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика и поручителя. О необходимости погашения задолженности в связи с нарушением Абламским В.М. условий договора лизинга истец извещал ответчика телеграммой с предложением о погашении задолженности и выкупе аренды (л.д.34), данная телеграмма была получена женой Абламского В.М., то есть поручителем Абламской Т.Д. хх хх хх года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае просрочки выплаты ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает неустойку в виде пени, в размере (_) процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за нарушение лизингополучателем согласованного сторонами графика оплаты лизинговых платежей, возложив обязанность по уплате задолженности и пени на ответчика, что отвечает условиям договоров, не противоречит требованиям ст. ст. 614, 625, 309, 310, 330, 331, 361, 363, 323 ГК РФ.

Определенные истцом задолженности по лизинговым платежам за период с 05 декабря 2008 года, с учетом частичной оплаты платежа с хх хх хх года по хх хх хх года, с применением ставки (_)% определенной условиями договора, с учетом уплаченной ранее ответчиком пени и уплаченного ответчиком при заключении договора задатка в размере (_) руб., не оспорены ответчиками. Размер пени составил (_) руб. С учетом сокращения суммы пени до (_)% за каждый день просрочки, то есть до четырех ставок рефинансирования ЦБ РФ размер пени составил (_) руб. Расчет истца проверен и признан судом правильным, однако суд счел необходимым в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до (_) рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абламской Т.Д. о признании договора поручительства недействительным в силу того, что договор ответчиком подписан не был, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований, факт того, что договор не был пописан ответчиком не установлен, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по ходатайству ответчика определением суда от хх хх хх года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по делу отобраны образцы подписи, истребован оригинал договора поручительства. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Абламскую Т.Д. Из сообщения эксперта следует, что квитанция об оплате экспертизы с учетом удаленности плательщика от места проведения экспертизы (экспертного учреждения) согласно почтовому уведомлению получена Абламской Т.Д. хх хх хх года, однако по состоянию на хх хх хх года экспертиза оплачена не была. Хх хх хх года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием оплаты стоимости экспертизы ответчиком.

При таких обстоятельствах суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признал факт подписания договора поручительства Абламской Т.Д. с учетом иных исследованных судом по делу доказательств установленным.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на наличие судебного решения хх районного суда от хх хх хх г., вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку названное решение определением судебной коллегии от хх хх хх года в части взыскания в солидарном порядке с Абламского В.М. и Абламской Т.Д. в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" задолженности по уплате арендных платежей, пени и с каждого из ответчиков госпошлины отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции учел рекомендации судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.3 Общих условий аренды, задаток, списываемый в счет выкупной стоимости предмета аренды, засчитывается в счет выкупа предмета аренды после уплаты арендатором в полном объеме всех платежей, предусмотренных графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора.

А поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате, расчет задолженности правильно произведен в соответствии с п. 4 указанных условий, и внесенный задаток зачтен в счет уплаты штрафных санкций.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: