Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9467/11 (ключевые темы: личный досмотр - оперативные службы - ФСКН - изъятие вещей - свобода передвижения)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9467/11

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П. Дело N 33-9467

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Колобанова А.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по делу по заявлению Колобанова А.В. о признании незаконным действий (Бездействий) ФСКН России, обязании устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав.

установила:

Колобанов А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. Просил суд признать незаконным бездействие ФСКН России в части непредставления информации по его заявлению хх от хх хх хх года в полном объеме;

- признать незаконным решение, действие ФСКН России в части отнесения запрошенной информации к перечню служебной информации, ограничение на распространение которой диктуется служебной необходимостью на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 г. 1233;

-признать незаконным решение, действие ФСКН России в части отнесения запрошенных нормативно-правовых актов затрагивающих права и свободы граждан к ведомственным приказам ФСКН России ограниченного распространения, ограничения на распространение которой диктуется служебной необходимостью на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 г. К 1233;

- обязать ФСКН России предоставить полную и подробную информацию с направлением мотивированного ответа на поставленные им в заявлении вопросы.

В обоснование заявленных требований Колобанов А.В. указал на то, что хх хх хх года в адрес начальника УФСКН России по г. Москве им было направлено заявление о предоставлении информации о деятельности УФСКН России по г. Москве, а также о нормативно-правовых актах, регулирующих деятельность ФСКН России.

В заявлении содержалась просьба сообщить заявителю, на основании каких федеральных законов либо иных нормативно-правовых актов допускается сотрудникам оперативных служб ФСКН России ограничивать конституционные права граждан на свободу передвижения свыше 3 часов без составления протокола задержания подозреваемого после доставления в помещение органа дознания оперативной службы ФСКН России;

- является ли ограничение прав на свободу передвижения свыше 3 часов лиц, доставленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий законным;

- на основании какого федерального закона либо иных нормативно-правовых актов допускается производство личного досмотра физического лица и изъятия у него личных вещей (предметов, документов) и оформление данных действий протоколом личного досмотра физического лица и изъятия личных вещей сотрудниками оперативных служб ФСКН России;

- являются ли данные ограничения конституционных прав на личную неприкосновенность при производстве личного досмотра физического лица и изъятия вещей сотрудниками оперативных служб ФСКН России законными;

- предоставить информацию к какому виду деятельности относится личный досмотр физического лица и изъятия вещей;

- сообщить номер и дату издания нормативно-правового акта ФСКН России, регулирующего организацию и проведение оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка";

- сообщить номер и дату издания нормативно-правового акта ФСКН России, регулирующего получение, выдачу и использование денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка";

- сообщить номер и дату издания нормативно-правового акта ФСКН России устанавливающих порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

Запрошенная информация заявителем не получена, подробный и мотивированный ответ по поставленным в заявлении вопросам Колобанову А.В. дан не был, что, по мнению заявителя, является нарушением Федерального закона РФ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ и Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Кроме того, в ответе ФСКН России содержалась незаконная ссылка на то, что деятельность оперативных сотрудников органа наркоконтроля регламентируется ведомственными приказами, имеющими информацию ограниченного распространения.

Заявитель Колобанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФСКН России по доверенности Шматкова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ФСКН России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом Наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. 976.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда нормам, гарантирующим ее право на доступ информации, непосредственно затрагивающей права.

Заявитель Колобанов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, находится в ИЗ-хх ФБУ г.хх, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ФСКН России по доверенности Жилкибаева А.Ч., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ, которым в решении дано верное толкование, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы. При этом, не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

В соответствии с п.2 ст.5 Закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Судом установлено, что хх хх хх года Колобановым А.В. направлено заявление начальнику управления ФСКН России по г.Москве о предоставлении вышеназванной информации, которое было направлено для рассмотрения в Следственный департамент ФСКН России в дополнение к ранее поступившим материалам (л.д.29-31).

Хх хх хх года по результатам рассмотрения заявления Колобанову А.В. и.о. заместителя руководителя следственного департамента ФСКН России К.Т.Т. направлен ответ в сроки и порядке установленном положениями Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации " 59-ФЗ от 02.05.2006г., в котором заявителю сообщено, что деятельность оперативных сотрудников органов наркоконтроля при проведении ОРМ регламентируется Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", а также ведомственными приказами ФСКН России, имеющими информацию ограниченного распространения.

В рассматриваемом случае вопросы, касающиеся предоставления Колобанову А.В. запрашиваемой информации, затрагивающей, по мнению последнего, непосредственно его права и интересы, в соответствии с вышеназванным Законом относится к категории служебной информации (информация ограниченного доступа), исчерпывающий перечень которой определен в п.1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно указал в решении, что не вся информация является общедопустимой и может быть предоставлена любому лицу. Действующее законодательство может предусматривать ограничения как в получении, так и использовании такой информации, в частности составляющей государственную тайну, а потому ФЧКН России обоснованно отказало в предоставлении такой информации Колобанову А.В.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение Колобанова А.В., относительно неполноты объема запрашиваемой им в заявлении информации, содержащегося в ответе ФСКН России, признав его несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вся интересующая истца информация ответчиком не может быть предоставлена в силу действующего законодательства, применительно к данным правоотношениям.

Доводы истца о недоказанности якобы имеющемся ограничении его права на доступ к информации, касающейся деятельности оперативных сотрудников органов наркоконтроля при проведении ОРМ, регламентирующейся Федеральным Законом N 144-ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", а также ведомственными приказами ФСКН России, имеющими информацию ограниченного распространения, не могут служить основанием к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании понятия информации и способа получения информации путем предоставления конкретного документа.

Требования о предоставлении интересующей его информации не основаны на законе. Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что на ответчика законом либо иным нормативно-правовым актом возлагается обязанность по предоставлению истцу служебной информации ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи