Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9514/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - последствия недействительности ничтожной сделки - снятие с регистрационного учета - общежитие - сроки исковой давности)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9514/11

Судья Читаева Л.Е. Дело N33-9514

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Обидина А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Обидина А.И. к Заике Г.Е., Маскаевой А.Г., ОАО "Энергостройконструкция", Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным ордер N хх на жилую площадь в общежитии, выданный ОАО "Энергостройконструкция" Обидину А.И. на комнату хх размером хх кв.м. находящуюся по адресу: г. хх, хх, д. хх от хх хх хх г.

Признать Обидина А.И. и Обидину В.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой хх размером хх кв.м. находящейся по адресу: г. хх, хх, д. хх.

Обязать Отделение по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Обидина А.И., хх года рождения, и Обидину В.М., хх года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. хх, хх, д. хх, комната N хх размером хх кв.м.

установила:

Обидин А.И. обратился в суд с иском к Заике Г.Е., Маскаевой А.Г., ОАО "Энергостройконструкция", Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании недействительным ордера на жилую площадь в общежитии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в соответствии с ордером Nхх от хх хх хх г. ему предоставлено право на занятие жилой комнаты N хх размером хх кв.м в общежитии по адресу: г. хх, хх, д. хх, в соответствии с осуществлением трудовой функции на предприятии ответчика. Однако в хх г. ему стало известно о наличии еще одного ордера на указанную комнату, выданного Заике Г.Е., в соответствии с ордером N хх от хх хх хх г. Заике Г.Е. также предоставлено право на занятие жилой комнаты N хх по спорному адресу, размер данной комнаты в ордере указан хх кв.м. В своем уточненном иске (т.2 л.д.91-95) Обидин А.И. просил суд признать недействительным ордер N хх, выданный хх г. Заике Г.Е. в который включена также его дочь Маскаева А.Г., поясняя, что Заика Г.Е. и зарегистрированная совместно с ним его дочь Маскаева А.Г. в указанную спорную комнату N хх, которую он занимает в настоящее время размером хх кв.м в данном общежитии никогда не вселялись, их вещей там не имеется, после расторжении трудового договора по собственному желанию ответчик Заика Г.Е. утратил право найма жилого помещения в общежитии, ордер выдан без соблюдения установленного порядка выдачи ордеров. Также просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному оспариваемому им ордеру N хх от хх хх хх г., выданному на имя Заики Г.Е. и Маскаевой А.Г. в виде признания их не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N хх площадью хх кв.м., расположенной по адресу: г. хх, хх, д.хх, и обязать отделение по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Заику Г.Е. и Маскаеву А.Г. с регистрационного учета по адресу: г. хх, хх, д. хх, комн. хх.

Представитель истца Обидина А.И. в суд явился, требование поддержал, просил суд восстановить Обидину А.И. срок для обращения в суд с указанным иском.

Заика Г.Е. и его представитель в суд явились, Заика Г.Е. с иском Обидина А.И. не согласился в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Заикой Г.Е. заявлен встречный иск к ОАО "Энергостройконструкция", Обидину А.И., Обидиной В.М., Отделению по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО о признании незаконным и недействительным ордера на жилое помещение в общежитии, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета (т.2 л.д.96-99), ссылаясь на то, что Обидину А.И. ордер на право занятия комнаты N хх размером хх кв.м был выдан не правомерно, поскольку Обидину А.И. был выдан ордер на право занятия комнаты N хх в этом же общежитии на всю его семью в составе х-х человек, впоследствии Обидин А.И. незаконно зарегистрировал в указанную комнату свою мать Обидину В.М., поскольку сам незаконно занимает указанную комнату. В связи с этим Заика Г.Е. просил суд признать незаконным и недействительным ордер, выданный ОАО "Энергостройконструкция" Обидину А.И. хх г. на право занятия комнаты Nхх размером хх кв.м в общежитии по адресу: г. хх, хх, д. хх. Также просил признать Обидина А.И. и Обидину В.М. не приобретшими право пользования указанной комнатой, и обязать Отделение по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО снять Обидина А.И. и Обидину В.М. с регистрационного учета из указанной комнаты. Также Заика Г.Е. просил суд восстановить ему срок подачи указанного встречного требования.

Представитель истца Обидина А.И. встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО "Энергостройконструкция" генеральный директор Кривова Л.М. в суд явилась, с иском Обидина А.И. согласна, со встречным иском Заики Г.Е. не согласна.

Ответчик Маскаева А.Г. в суд не явилась.

Представитель ответчика Отделения по району Соколиная гора ОУФМС России по г. Москве в ВАО в суд не явился.

Ответчик по встречному иску Обидина В.М. в суд явилась, со встречным иском не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Обидин А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Обидина А.И. по доверенности Манатилова Т.М., представителя Заики Т.Е. по доверенности Сухова Ю.В., ответчика по встречному иску Обидиной В.М., представителя ОАО "Энергостройконструкция" генерального директора Кривовой Л.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 47, 48 ЖК РСФСР, 92, 94 ЖК РФ, 153, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что ордер N хх выдан хх хх хх г. Заике Г.Е. на семью из х-х человек совместно с дочерью Маскаевой А.Г. на право занятия комнаты N хх в общежитии, расположенном по адресу: г.хх, хх, д.хх; ордер N хх выдан хх хх хх г. Обидину А.И. на право занятия комнаты N хх в общежитии, расположенном по адресу: г.хх, хх, д.хх.

При разрешении спора суд счел возможным восстановить каждой из сторон срок для обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным, найдя пропуск данного срока обращения по уважительной причине, поскольку о существовании указанных ордеров каждая из сторон узнала только в ххг.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод кассатора о необоснованности восстановления Заике Г.Е. срока исковой давности и не применении данного срока к встречному требованию, поскольку доказательств в подтверждение этого довода кассатором не представлено, а в кассационной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что комната N хх в отношении которой каждой из сторон заявлено свое исковое требование, расположена в общежитии в помещении N хх по адресу: г.хх, хх, д. хх, и на настоящее время состоит из: жилой изолированной комнаты размером хх кв.м., кухни размером хх кв.м., совмещенного санузла и коридора, что следует из экспликации и копии поэтажного плана (т.1 л.д. 22-23, 276-277). Указанное общежитие ранее находилось в ведении ОАО "Энергостройконструкция".

Из выписки из домовой книги по адресу: г. хх, хх, д.хх, кв. хх следует, что Обидин А.И. зарегистрирован по указанному адресу с хх хх хх года и Обидина В.М. с хх хх хх г. ( т.1л.д. 25), а так же Заика Г.Е. с хх хх хх г. и Маскаева А.Г. с хх хх хх г. (т.1 л.д. 26). Заика Г.Е. ранее был зарегистрирован в указанном общежитии с хх г. на койко-место в связи с трудовыми отношениями. Обидин А.И. также был зарегистрирован в данном общежитии с хх г. в связи с трудовыми отношениями на койко-место.

Постановлением ОБЭП УВД ВАО г. Москвы от хх хх хх г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ОАО "Энергостройконструкция" Кривовой Л.М. по ст. 204 УК РФ по заявлению С.В.В. и иных жильцов общежития ОАО "Энергостройконструкция", расположенного по адресу: г. хх, хх, д. хх. Данным постановлением был установлен факт регистрации в общежитии Заики Г.Е. и его несовершеннолетней дочери (т.1 л.д. 107).

Как следует из материалов дела хх хх хх г. Обидину А.И. на одного выдан ордер N хх на жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: г.хх, хх, д.хх, на право занятия комнаты N хх размером хх кв.м (т.1 л.д.13).

Однако в процессе рассмотрения указанного дела судом не установлено, что Обидину А.И. действительно выдавался указанный ордер на жилое помещение.

Ранее помещение N хх состояло из двух комнат размером хх кв.м и хх кв.м, что подтверждается представленным из Восточного территориального бюро технической инвентаризации г.Москвы поэтажным планом и экспликацией (т.1 л.д.276-277), в настоящее время комната размером хх кв.м переоборудована в кухню, как следует из ответа БТИ разрешение на произведенное переоборудование в указанном помещении БТИ не представлено. В примечании к экспликации указано, что здание по адресу: г.хх, хх, д.хх и здание по адресу: г.хх, хх, д.хх являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно представленных документов из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве следует, что Обидину А.И. ОАО "Энергостройконструкцией" хх хх хх г. был выдан ордер N хх серии хх на жилую площадь в общежитии на право занятия квартиры Nхх размером хх кв.м (как установлено судом в данном случае ордер выдавался на помещение N хх) в общежитии по адресу: г.хх, хх, д.хх (т.2 л.д.1). Ордер был выдан Обидину А.И. на семью из х-х человек - он, жена О.Д.У., сын О.А.А. и дочь О.О.А.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено, что Обидину А.И. ОАО "Энергостройконструкцией" хх хх хх г. был выдан ордер N хх на жилую площадь в общежитии на право занятия комнаты N хх размером хх кв.м (т.1 л.д.13), поскольку судом установлено, что Обидину А.И. хх хх хх г. был выдан ордер N хх серии хх на жилую площадь в общежитии на право занятия квартиры (в данном случае помещения) Nхх размером хх кв.м в указанном общежитии на семью из х-х человек.

Из списка по долгу за коммунальные услуги на хх хх хх г., предоставленного ОАО "Энергостройконструкцией" следует, что Обидин А.И. числится должником квартиры (помещения) N хх (т.2 л.д. 40).

Согласно актам проверки подряда использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. хх, хх, д. хх от хх хх хх г., и от хх хх хх г., ОАО "Энергостройконструкции" помещение N хх используется под архив (т.1 л.д. 287-304).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Обидин А.И. и Обидина В.М. не приобрели право пользования спорной комнатой N хх в общежитии по указанному адресу.

Данный вывод представляется обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание довод кассатора о том, что у него имеется оригинал ордера на комнату Nхх, тогда как оригинала ордера на помещение Nхх не имеется. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку по сообщению уполномоченного органа - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве - Обидину А.И. ОАО "Энергостройконструкцией" хх хх хх г. был выдан ордер N хх серии хх на жилую площадь в общежитии на право занятия квартиры Nхх размером хх кв.м.

Поскольку Обидин А.И. зарегистрировался в помещение (квартиру) Nхх на основании вышеуказанного ордера, который судом признан недействительным, и впоследствии хх хх хх г. в указанное помещение (квартиру) N хх зарегистрировал по месту жительства свою мать Обидину В.М. (т.2 л.д.294-295), они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заике Г.Е. хх хх хх г. ОАО "Энергостройконструкцией" был выдан ордер N хх на жилую площадь в общежитии по адресу: г.хх, хх, д.хх на право занятия комнаты N хх размером хх кв.м (т.2 л.д.28), т.е. Заике Г.Е. был выдан ордер на комнату размером хх кв.м в помещении N хх, которое в настоящее время переоборудовано под кухню без получения соответствующего разрешения на переоборудование.

Законность выдачи Заике Г.Е. указанного ордера подтверждено решением Перовского районного суда г.Москвы от хх хх хх г., вступившим в законную силу на основании определения Мосгорсуда от хх хх хх г. (т.1 л.д. 108-111). Судом было установлено, что вышеуказанный ордер N хх был выдан Заике Г.Е. на основании совместного решения администрации и профкома от хх хх хх г., хх хх хх г. Заика Г.Е. был зарегистрирован на спорной жилой площади, а хх хх хх г. была зарегистрирована его дочь.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных платежей следует, что Заика Г.Е. оплачивал коммунальные платежи в период с хх г. по хх г. (л.д. 115-118, 123).

В связи с изложенным встречный иск Заики Г.Е. обоснованно удовлетворен судом в полном объеме, вместе с чем суд не нашел законных оснований для признания указанного ордера, выданного Заике Г.Е. недействительным, и для удовлетворения требования Обидина А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

При этом довод кассационной жалобы о том, что суд своим решением лишил истца как очередника права на получение жилья от государства, и фактически выселил его из жилого помещения без предоставления другого, противоречит выводам суда, приведенным в оспариваемом решении, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: