Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9658/11 (ключевые темы: частная жалоба - спор о праве - размер компенсации морального вреда - взыскание компенсации морального вреда - вина)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9658/11

Судья: Трефилов С.А. N 33-9658/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частным жалобам _

на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заявление _ об оспаривании действий должностного лица - оставить без движения.

Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ в срок до 14 марта 2011 года,

установила:

_, и _., обратились в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, просили признать действия начальника 3 отдела УОПС ДКО МВД РФ _ незаконными, обязать последнего возместить им судебные расходы и компенсировать моральный вред в размере _. каждому.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частных жалоб просят отменить _, и _.

_, и _, на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 18), об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частным жалобам в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Оставляя заявление .., и _ без движения на основании положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, судья обоснованно указал, что из данного заявления усматривается наличие спора о праве, поскольку помимо прочего заявлены требования искового характера, а именно - о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что моральный вред подлежит компенсации в денежной форме, разрешение и рассмотрение требований о компенсации морального вреда предполагает применение норм материального права, данные требования являются исковыми, - в полной мере соглашается с выводами судьи, изложенными в оспариваемом определении.

Учитывая, что нарушений судьей норм права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частных жалоб о том, что право на компенсацию морального вреда в данном случае определено законом и является бесспорным, что у заявителей отсутствуют гражданско-правовые отношения с должностным лицом, чьи действия подлежат оспариванию, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку, как указывалось выше, требование о компенсации морального вреда является исковым, и подлежит удовлетворению при наличии конкретных условий, предусмотренных действующим законодательством, при этом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями закона подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины причинителя такого вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, что следует также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в соответствии с которыми при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Остальные доводы частных жалоб также не опровергают выводов судьи о наличии в данном случае спора о праве.

Оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами права, по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы _, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: