Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-9673/11 (ключевые темы: архивы - взыскание убытков - пенсионный возраст - исправление описки - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-9673/11

Судья Беседин Э.А.

Гр. дело N 33-9673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Свирчевской В.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Пьянковой О.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда Пьянковой Ольге Дмитриевне отказать,

установила:

Пьянкова О.Д. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что ввиду несвоевременного представления ответчиком справок, подтверждающих заработную плату истца, она понесла убытки виде недополученной пенсии. Поскольку размер недополученной пенсии согласно справки отделения Пенсионного фонда города Казани составляет 31 552, 09 руб., то указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а учитывая, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, истец просит взыскать его компенсацию в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Пьянкова О.Д. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явилась, о времени и месте его проведения извещались, Пьянкова О.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие ввиду отдалённости проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из искового заявления Пьянковой О.Д. следует, что за три месяца до наступления пенсионного возраста ею был направлен запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ о направлении справок о ее заработной плате за период военной службы с 12.04.1991 по 24.04.1996. Поскольку на момент наступления пенсионного возраста необходимые справки получены не были, истцу была назначена базовая пенсия по старости. Ввиду того, что последний документ о размере ее заработной платы был представлен в Отделение Пенсионного фонда города Казани в июле 2010 года, то пенсия в полном размере стала выплачиваться только с момента получения всех справок.

Истец основывает свои требования на ответе Отделения Пенсионного фонда города Казани о предполагаемом размере пенсии при своевременном предоставлении справок.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые из Центрального архива Министерства обороны РФ сведения, были получены истцом из архива Ленинградского военного округа и военного комиссариата Республики Татарстан.

Согласно ответу Главной военной прокуратуры, при проверке заявления Пьянковой О.Д. установлено, что финансовые документы за период, указанный в заявлениях Пьянковой О.Д., в Центральный архив Министерства обороны РФ не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной пенсии и компенсации морального вреда к Министерству обороны РФ с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1069-1071 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что в результате действий или бездействия именно Министерства обороны РФ нарушены права и свободы заявителя, ей причинены убытки и моральный вред, не имеется.

В соответствии с нормами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Основания возмещения морального вреда независимо от вины его причинителя установлены в ст. 1100 ГК РФ, а также в случаях, предусмотренных законом, что в данном случае со стороны ответчика Министерства обороны РФ отсутствует.

Имеющиеся в решение суда описки, не влияющие на существо спора, исправлены определением суда от 21.01.2011.

Довод кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку Пьянковой О.Д. подано в суд заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда, содержащее исковые требования, стороны в иске указаны как истец и ответчик.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 12), его неявка не препятствовала суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, и неправильное толкование законодательства и нормативных актов, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Пьянковой О.Д. не содержат каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, заявленный иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, подлежащим применению в данном случае, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 декабря 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: