Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9761/11 (ключевые темы: государственный финансовый контроль - дискриминация в сфере труда - контроль за использованием - главный специалист - получатели бюджетных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9761/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л. И. Дело N 33-9761

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судья Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Войчишиной Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Войчишиной НВ к Министерству финансов РФ о дискриминации в сфере труда и возмещении денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Войчишина Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о дискриминации в сфере труда и возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 000 руб., причиненного указанным действием, ссылаясь на то, что она работала в Министерстве финансов РФ в должности главного специалиста отдела финансирования подведомственных учреждений и организаций департамента финансово-хозяйственного обеспечения и капитального строительства.11.08.2003 г. была переведена на должность старшего контролера - ревизора отдела финансового контроля за использованием получателями бюджетных средств в субъектах Российской Федерации департамента государственного финансового контроля.

После реорганизации Министерства финансов РФ она и еще два сотрудника бывшего департамента государственного финансового контроля были лишены фронта работ. По мнению Войчишиной Н.В. она подверглась дискриминации в сфере труда после ее жалоб на бездействие бывшего руководителя департамента государственного финансового контроля, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истица в судебном заседании исковое заявление полностью поддержала.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Войчишина Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Войчишиной Н.В., представителя ответчика Алексеевой Н.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании, истица была принята на работу в Министерство финансов РФ на должность главного специалиста отдела финансирования подведомственных учреждений и организаций Департамента финансово-хозяйственного

обеспечения и капитального строительства.

11.08.2003 г. с согласия Войчишиной Н.В. она была переведена на должность старшего контролера - ревизора отдела финансового контроля за использованием получателями бюджетных средств в субъектах Российской Федерации департамента государственного финансового контроля.

Приказом Министерства финансов РФ N *** от 13.05.2004 г. "Об утверждении структуры, штатной численности и об оплате труда работников центрального аппарата Министерства финансов РФ" Департамент государственного финансового контроля, в котором работала истица, был упразднен. Работники упраздненного департамента были переведены в Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности, а часть работников была уведена в порядке перевода в Федеральную службу финансово - бюджетного надзора.

Истица не была уволена в 2004 г. и не была трудоустроена из-за отказа от предлагаемых в порядке трудоустройства должностей и в связи с длительной болезнью, что ею не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что основанием не предоставления истице работы явилась не допущенная в отношении нее дискриминация, а неназначение ее на должность государственной службы, непредусмотренной в штатном расписании Министерства финансов РФ и Реестре Должностей федеральной государственной гражданской службе, утвержденном Указом Президента РФ N 1574 от 31.12.2005 г.

Поскольку факт дискриминации истицы своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судом проверялись доводы истицы о том, что она не была обеспечена работой в связи с критикой руководства, однако они своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: