Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9880/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг - плата за жилое помещение - прекращение права пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-9880/11

Судья: Налимова Т.Л.

N 33-9880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Мустафиной И.З.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Самусевой И.Н.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2010 года,

Которым постановлено: В иске Самусевой И.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С., хх г. рождения к Мустафиной Е.В., Каштальяновой Е.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., хх г. рождения о прекращении права пользования, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Самусева И.Н действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С., хх г. рождения, предъявила требования к ответчикам Мустафиной Е.В., Каштальяновой Е.В. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего К., хх г. рождения, о прекращении права пользования, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, корп. хх, кВ. хх.

В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире, которая относится к специализированному жилищному фонду, наниматель квартиры М.Н.А. умер хх хх хх г., ее брат Мустафин Р.Н. в хх г. зарегистрировал брак с Мустафиной Е.В., имевшей дочь от первого брака Тарасову (в настоящее время Каштальянова), последние были зарегистрированы в спорную квартиру. Хх хх хх г. брак между Мустафиным Р.Н. и Мустафиной Е. В. был расторгнут. С хх г Мустафина Е.В. и ее дочь Каштальянова Е.В. в квартире по указанному выше адресу не проживают, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут. Решением хх районного суда г. Москвы от хх хх хх г. постановлено: вселить

Мустафину Е.В. в спорную квартиру, в иске Самусевой И.Н. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилой площадью было отказано. После вынесения решения ответчики в квартиру не вселялись. Решением хх районного суда от хх хх хх г. истцу также было отказано в требованиях о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, до настоящего времени ответчики в квартире не проживают, участия в оплате коммунальных услуг не принимают, добровольно отказались от прав пользования квартирой, формально сохраняя регистрацию по адресу спорной квартиры.

Уточнив заявленные требования, Самусева И.Н. просила прекратить право пользования жилой площадью по адресу: г. хх, ул. хх, д. хх, корп. хх, кВ. хх Мустафиной Е.В., Каштальяновой Е.В. с несовершеннолетним сыном К., хх г. рождения, признать ответчиков и несовершеннолетнего К. утратившими право пользования указанных жилым помещением со снятием их с регистрационного учета (л.д. 58, 59).

В судебное заседание истец Самусева И Н, ее представитель адвокат Ходня Н .В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Мустафина Е.В., ее представитель по доверенности Мельников И.С., действующий также в интересах по доверенности ответчика Каштальяновой Е.В. (л.д. 143), в судебное заседание явились, заявление не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указали, что ответчики не отказывались от прав пользования спорной квартиры, добровольного выбытия из квартиры не было, ответчики вынужденно не проживали в квартире, поскольку истица не впускает их в квартиру. Последняя не является собственником спорной квартиры, ссылки истицы на то, что ответчики не являются членами ее семьи несостоятельны, сам по себе факт не оплаты коммунальных услуг не может повлечь расторжение договора социального найма, это в компетенции ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ответчики не отказываются от погашения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг (л. д. 152-154).

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Мустафин Р. Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, ранее также неоднократно извещался судом.

Представитель 3-го лица Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 90). Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства муниципалитета "Строгино" г. Москвы по доверенности Невская О.Н. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Самусева И.Н.

Судебная коллегия, выслушав Самусеву И.Н., ее представителя по ордеру Ходня Н.В., представителя Мустафиной Е.В., Каштальяновой Е.В. по доверенности по доверенности Мельникова И.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегий установлены.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на решения хх районного суда гор. Москвы от хх хх хх года и от хх хх хх года, которыми к иске Самусевой И.Н. к Мустафиной Е.В., Тарасовой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Однако суд при рассмотрении дела и вынесении решения не учел, что истицей заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением за иной период, после вынесения судом решения от хх хх хх года.

Как следует из искового заявления, ответчики после вынесения решения суда от хх хх хх года в спорной квартире не появлялись, вселяться не пытались, расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несли, задолженность ответчиков по квартирной плате составляет (_)рублей.

Данные юридически значимые по делу обстоятельства судом не выяснялись, не исследовались, надлежащая оценка им в решении не дана. По существу суд не рассмотрел заявленные исковые требования, акцентировав выводы решения на тех обстоятельствах, которые были предметом исследования предыдущих судов, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом не рассмотрены заявленные истцом требования, юридически значимые по делу обстоятельства не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

При вынесении решения суду надлежит проверить статус жилого помещения, установить, имеется ли решение о переводе его из служебного в муниципальное жилье. При отсутствии такого решения необходимо руководствоваться положениями п. 5 ст. 100 ЖК РФ. Следует учесть также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", проверить наличие препятствий в пользовании жилым помещением, а также исполнение ответчиками обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что может свидетельствовать об их намерениях относительно спорной жилой площади.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 25 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же уд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи