Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-9883/11 (ключевые темы: наследники - порядок наследования - заявление о принятии наследства - свидетельство о праве на наследство по закону - восстановление срока для принятия наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 апреля 2011 N 33-9883/11

Судья: Евдокимова Н.В.

N 33-9883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Мустафиной И.З.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Пластинина Е.А., Пластининой Ю.А.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Пластининых Е.А., Ю.А. к Сулейманову Ф.Г. оглы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать.

установила:

Пластинин Е.А., Пластинина Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Сулейманову Ф.Г. оглы о признании за ними права собственности в порядке наследования на хх доли жилого помещения по адресу: хх, ул. хх, хх. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили восстановить им срок для принятия наследства после смерти отца П.А.П., признать за ними право собственности в порядке наследования на хх долю спорного жилого помещения за каждым.

В обоснование своих требований указали, что хх хх хх г. скончался их отец П.А.П., в то время он состоял в браке с их матерью, которая была лишена в отношении них родительских прав. При жизни отцу, его матери и его сестре принадлежала на праве собственности спорная квартира. В момент смерти отца истцы являлись несовершеннолетними и над ними была установлена опека их бабушки Х.В.И., поскольку отец находился в заключении. О том, что отцу на праве собственности принадлежала доля в жилом помещении, расположенном по адресу: хх, ул. хх , д. хх, корп. хх, кв. хх , они не знали, узнали об этом только в конце декабря ххг., после смерти их тёти Б.Л.П. В конце января ххг. истцы обратились к ответчику с требованием передать им документы отца,

бабушки и тёти для вступления в наследство, однако, ответчик им отказал в данной просьбе. После этого истцы обратились к нотариусу, где узнали о наличии завещания от имени их тети Б.Л.П., которая всё свое имущество завещала ответчику.

Истцы являются наследниками П.А.П. первой очереди, доля П.А.П. в жилом помещении составляла хх, следовательно, после его смерти истцы вправе претендовать на получение в собственность по хх доле каждый. Указали, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительным причинам, просили его восстановить и признать за ними право собственности в порядке наследования.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года в удовлетворении требований Пластининых Е.А., Ю.А. к Сулейманову Ф. Г. оглы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хх хх хх года решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменено.

Истцы Пластинин Е.А., Пластинина Ю.А. в судебное заседание явились, исковые поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что о смерти отца им было известно с хх хх хх года, они присутствовали на его похоронах. Однако о том, что у отца есть доля в квартире им стало известно в начале декабря хх года от их крестного К.В. После этого в декабре хх года они обратились к нотариусу К., но поскольку у них отсутствовали документы , то их записали на приём на хх хх хх г. При повторном обращении к нотариусу К.Л.Н., последняя направила их к нотариусу П., которой было открыто наследственное дело, и к которой они и обратились в мае хх года.

Представитель ответчика , действующий по доверенности Синицын А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцами срока для обращения в суд.

3-е лицо нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дело в её отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобе Пластинины Е.А. и Ю.А.

Судебная коллегия, выслушав Пластининых Е.А. и Ю.А., представителя Сулейманова Ф.Г.оглы по доверенности Синицына А.В., представителя нотариуса г. Москвы Кирееву Л.Н. по доверенности Тестова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебной коллегией не найдено.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана правильная оценка.

Судом установлено, что Распоряжением супрефекта СЗАО Муниципального округа "Хорошево-Мневники" г. Москвы от хх хх хх года над Пластининым Е.А. и Пластининой Ю.А.была установлена опека их бабушкой Х.В.И., поскольку отец детей находился в заключении, мать детей состояла на учете в хх диспансере с диагнозом "хх " и место нахождение её неизвестно.

Из свидетельства о смерти следует, что отец истцов П.А.П. умер хх хх хх года ( л.д. 15).

Из представленного договора передачи N хх от хх хх хх установлено, что квартира хх, д. хх, корп. хх по ул. хх в г. хх передана в собственность П.П.Н., П.В.П.. Б.Л.П. и П.А.П. без определения долей (л.д. 89). П.П.Н. умер хх хх хх года ( л.д. 66). П.В.П. умерла хх хх хх года (л.д. 63).

После смерти П.В.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу К.Л.М. обратились Сулейманов Ф.Г.(супруг умершей П.В.П.) и Б.Е.Е. (дочь умершей П.В.П.) (л.д. 62).

Между указанными наследниками хх хх хх года был заключен договор определения долей в праве на наследство, по которому доли собственников квартиры П.П.Н., П.В.П.. Б.Л.П. и П.А.П. были определены по хх доли.

Так же указанным договором было определено, что на хх долю квартиры, принадлежащую умершему П.П.Н. будет выдано свидетельство и по закону Б.Л.П., на хх долю квартиры , принадлежащую умершему П.А.П. будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону (по хх доли) Б.Л.П. и Сулейманову Ф.Г. оглы , на хх долю умершей П.В.П. будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях (по хх доли) Б.Л.П. и Сулейманову Ф.Г.оглы Свидетельства о праве собственности на наследство по закону после П.П.Н., П.В.П.. и П.А.П. были выданы Б.Л.П. и Сулейманову Ф.Г. оглы хх хх хх года ( л.д. 84-91).

Таким образом к Б.Л.П. перешло право собственности на хх доли к Сулейманову Ф.Г. на хх долю спорной квартиры. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано хх хх хх года, что подтверждается выпиской из единого реестра.

Б.Л.П. умерла хх хх хх года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Хх хх хх года с заявлением о принятии наследства после смерти Б.Л.П. к нотариусу Поддубской Л.М. обратился Сулейманов Ф.Г., который является наследником Б.Л.П. по завещанию, удостоверенного нотариусом Поддубской Л.М. хх хх хх года (л.д. 42).

Хх хх хх года к нотариусу Поддубской Л.М. с заявлением о принятии наследства обратилисъ Пластнин Е.А. и Пластинина Ю.А. (л.д. 85).

Хх хх хх года Сидоровым А.А., исполняющим обязанности нотариуса Поддубской Л.М., вынесено постановление об отказе Пластининой Ю.А., Пластинину Е.А. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество после смерти Б. Л.Н. , ввиду отсутствия оснований наследования (л.д. 60).

Допрошенные судом свидетели не смогли с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт того, что истцам было известно после смерти отца об открывшемся наследстве в виде квартиры.

По ходатайству истцов судом направлен запрос нотариусу К.Л.Н., согласно ответа которой от хх хх хх года Пластинины Е.А., Ю.А. к ней с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него не обращались.( л.д. 205).

На повторный запрос указанным нотариусом дан ответ, что Пластинины обращались к данному нотариусу в конце октября хх года по вопросу принятия наследства, открывшегося со смертью Б.Л.П., умершей хх хх хх года, которая приходится им тетей. При этом были представлены следующие документы: договор передачи N хх от хх хх хх года, заявлении с просьбой передать квартиру в собственность , справка из ДЖП и ЖФ г. Москвы от хх хх хх года и справка из УФРС по г. Москве от хх хх хх года. (л.д. 218).

хх хх хх года нотариусом дан расширенный ответ из которого следует, что в связи с отсутствием у Пластининых документов подтверждающих родственные отношения с наследодателем на момент обращения в конце октября хх года, ими заявление о принятии наследства не подавалось . Указанные документы в ответе на запрос от хх хх хх года были представлены истцами нотариусу в виде светокопий.

К настоящему ответу на запрос нотариусом были представлены вышеуказанные документы. (л.д. 222-227).

В силу ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать

наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства,

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд.

При этом суд критически отнесся к доводам истцов о том, что о наличии наследственного имущества им стало известно только в конце декабря ххг., поскольку данный довод опровергается ответами нотариуса, не доверять которым у суда

нет оснований. Истцами надлежащих доказательств обращения к нотариусу К.Л.Н. в декабре хх года, не представлено.

В судебном заседании истцы не отрицали факта обращения к нотариусу К.Л.Н., и те обстоятельства, что нотариусом было предложено предоставить документы, подтверждающие родственные отношения и что они были записаны на прием на февраль хх года, однако пояснили, что обращение к нотариусу имело место в конце декабря хх года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о наличии наследственного имущества истцам стало известно в конце октября хх года, соответственно срок для обращения в суд должен исчисляться с хх хх хх г. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для истцов истек хх хх хх г.. Из материалов же дела следует, что истцы обратились в суд хх хх хх г., т.е. установленный законом срок ими пропущен.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Истцы не оспаривали в судебном заседании тот факт, что о смерти отца они знали в хх г., присутствовали на его похоронах, и не были лишены возможности оформить свои наследственные права по достижению совершеннолетия. Так же им было известно о смерти бабушки П.В.П., умершей хх хх хх года, однако из объяснений истцов следует, что после её смерти они так же наследственные права не оформляли.

В судебном заседании истцам было предложено уточнить их требования в отношении договора, которым были определены доли собственников спорной квартиры. Пластинины от уточнения требований отказались и настаивали на рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцы пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, в суд обратились за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным, следовательно, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана. Представитель нотариуса К. подтвердил судебной коллегии данный нотариусом ответ, указав, что запись истцов в журнал произведена не была, сведения основаны на личных записях нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи