Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9935/11 (ключевые темы: потребитель - претензия продавцу - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - общественный контроль)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 33-9935/11

Судья Лопаткина А.С. Дело N33-9935

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Быт Элит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БЫТ ЭЛИТ" в пользу Минаевой Т.В. уплаченную за товар денежную сумму (...) рублей, неустойку (...) рублей, убытки в сумме (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) рублей, а всего (...) (хх) рублей, признав договор купли-продажи гладильной системы "хх" от хх хх хх года расторгнутым.

Обязать Минаеву Т.В. передать Закрытому акционерному обществу "БЫТ ЭЛИТ" гладильную систему "хх" хх N хх.

Обязать Закрытое акционерное общество "БЫТ ЭЛИТ" перечислить в доход бюджета города Москвы штраф за нарушение прав потребителей в сумме (...) (хх) рублей.

Обязать Закрытое акционерное общество "БЫТ ЭЛИТ" перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф за нарушение прав потребителей в сумме (...) (хх) рублей.

В остальной части иска Минаевой Т.В. - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Минаевой Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "БЫТ ЭЛИТ", в котором, уточнив исковые требования, просила о взыскании уплаченных за товар денежных средств (...) руб., признав договор купли-продажи гладильной системы расторгнутым, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с хх хх хх года по хх хх хх года в сумме (...) руб., возмещении убытков (...) руб., компенсации морального вреда (...) руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя (...) руб., ссылаясь на те обстоятельства, что хх хх хх года с ЗАО "БЫТ ЭЛИТ" был заключен договор розничной купли-продажи гладильной системы марки "хх". Однако в процессе эксплуатации товара потребителем был обнаружен дефект качества товара, а именно неисправность регулятора давления. хх хх хх года истцом была предъявлена претензия продавцу с требованием об устранении недостатка в товаре, однако в ремонте было отказано по причине истечения срока гарантии. хх хх хх года истцом была предъявлена претензия продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования по назначению, неоднократными нервными перегрузками из-за регулярных переговоров с ответчиком и непрерывно возникающих конфликтных ситуаций с ответчиком, что создает дополнительные неудобства.

Истец Минаева Т.В. и ее представитель Фролов О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Коновалова A.M., Власова Ю.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО "Быт Элит".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Минаевой Т.В. и ее представителя Фролова О.И., представителя ответчика Коновалова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20-23 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что хх хх хх года между Минаевой Т.В. и ООО "БЫТ ЭЛИТ" был заключен договор розничной купли-продажи гладильной системы марки "хх" хх N хх. Товар потребителем оплачен в сумме (...) руб., что подтверждается кассовым чеком. Для данной гладильной системы производителем установлен гарантийный срок в течение 1 года с даты передачи товара потребителю.

Письмом ЗАО "БЫТ ЭЛИТ" исх. N хх от хх хх хх года Минаевой Т.В. отказано в бесплатном гарантийном ремонте гладильной системы со ссылкой на то, что гарантийный срок на ремонт гладильной системы истек, потребитель не вправе по истечении гарантийного срока требовать бесплатного устранения неисправностей без подтверждения факта их возникновения до момента приобретения товара (производственный брак).

Для определения качества товара Минаева Т.В. обратилась в Московское городское бюро товарных экспертиз и передала гладильную систему на экспертизу в Московское городское бюро товарных экспертиз, согласно заключению N хх от хх хх хх года которого на основании результатов органолептического контроля установлено, что гладильная система не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации из-за наличия скрытого дефекта производственного характера, вентиль регулятора давления не обеспечивает герметичности пара в емкости бака.

Согласно письму Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЗАО г.Москвы от хх хх хх года, факты, изложенные в жалобе Минаевой Т.В., связанной с приобретением некачественной гладильной системы, подтвердились, в связи с чем предприятие ЗАО "БЫТ ЭЛИТ" привлечено к административной ответственности в виде денежного штрафа по ст. 14.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно заключению эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N хх от хх хх хх года, составленного по результатам экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, проданный истцу ответчиком товар имеет производственные дефекты, в связи с чем суд счел доказанным, что приобретенная истцом у ответчика гладильная система "хх" является некачественной, так как имеет производственный дефект.

Поскольку истцу Минаевой Т.В. продан товар - гладильная система ненадлежащего качества, судом первой инстанции сделан вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы (...) руб., признав договор купли-продажи гладильной системы от хх хх хх года расторгнутым, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В связи со взысканием в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме на последнюю должна быть возложена обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику. Кроме того, в пользу истца Минаевой Т.В. с ответчика в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в сумме (...) руб., в том числе расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи по защите нарушенных прав потребителя (консультация, составление искового заявления), (...) руб. и расходы на проведение экспертизы в Московском городском бюро товарных экспертиз в сумме (...) руб., так как эти расходы подтверждены документально и связаны с процедурой защиты истцом своих прав в законных интересов, нарушенных ответчиком.

хх хх хх года истцом была предъявлена претензия продавцу ООО "БЭТ ЭЛИТ" с требованием о расторжении договора-купли продажи гладильной системы с возвратом уплаченных за товар денежных средств, однако требование потребителя не удовлетворено.

Поскольку в течение десяти дней требование потребителя не удовлетворено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец Минаева Т.В. просила о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с хх хх хх года по хх хх хх года в сумме (...) руб. ((...)/(...)X(...) дней).

При этом, признавая расчет истца правильным и арифметически верным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до (...) руб.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени страданий истца, суд посчитал правомерным определить в сумме (...) руб.

Также судом правомерно взысканы с ответчика штрафы в доход бюджета города Москвы и в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в размере (...) руб.

С учетом требований разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя были снижены судом по отношению к заявленным требованиям, и взысканы в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованны, а также с приведенными в решении расчетами подлежащих взысканию сумм, поскольку они правильны и арифметически верны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, недоброкачественном проведении исследования товара и несоответствии выводов, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда, поскольку довод является голословным, в подтверждение своих слов ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Довод о том, что неисправность товара возникла по причине неправильной эксплуатации противоречит материалам дела, является необоснованным.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств, отказав в последнем судебном заседании в назначении повторной экспертизы товара и в вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника сервисного центра ООО "ТехноБюро", то данный довод также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку повторное назначение экспертизы возможно при наличии у суда сомнений с результатах судебной экспертизы, однако таких сомнений у суда первой инстанции не возникло, а ответчиком в свою очередь не было представлено доказательств недостоверности экспертного заключения, а также не была обоснована необходимость повторного допроса свидетеля.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: