Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 N 22к-2272/13 (ключевые темы: частное обвинение - привлечение к уголовной ответственности - клевета - УПК - заявление о преступлении)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 N 22к-2272/13

Судья Никишина Н.В. дело 22- 2272/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Баштанник Т.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года об отказе в принятии к производству ее заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности С. Е.А. за совершение клеветы по ст. 128 - 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение заявителя Баштанник Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

В Перовский районный суд г. Москвы в порядке частного обвинения обратилась заявитель Баштанник Т.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. Е.А. за совершение клеветы по ст. 128 - 1 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года отказано в принятии к производству заявления Баштанник Т.В. о привлечении к уголовной ответственности С.Е.А.

В кассационной жалобе заявитель Баштанник Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по мнению заявителя, является незаконным и противоречит требованиям УПК РФ; считает необоснованным вывод суда о том, что ее заявление в порядке частного обвинения не соответствует требованиям ст. 318 ч. 5 и ч. 6 УПК РФ; указывает, что она устранила недостатки, о наличии которых было указано в постановлении суда о возвращении ранее поданного заявления, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии ее жалобы к производству; обращает внимание, что в постановлении суда о возвращении ранее поданной жалобы не содержалось указания о тех недостатках, на которые указано в обжалуемом постановлении; ссылаясь на положения ч. 5 ст. 318 УПК РФ, утверждает, что закон не содержит обязательных требований о лаконичности описания преступного деяния и указании полных данных привлекаемого лица и свидетелей, о чем указано в постановлении суда; сообщает, что она в заявлении указала место, время совершения С__.. преступных действий, а также изложила описание многочисленных противоправных деяний, совершенных С___.., которые содержат признаки уголовного деяния - клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, и сослалась на ст. 128 - 1 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за данное деяние; по ее мнению, заявление, поданное в порядке частного обвинения, соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, процессуальных препятствий для принятия ее заявления к рассмотрению по существу не имеется, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить ее заявление в суд для принятия его к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что в Перовский районный суд г. Москвы в порядке частного обвинения поступило коллективное заявление о привлечении к уголовной ответственности С.Е.А., автором которого, в том числе, была заявитель Баштанник Т.В..

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года указанное заявление в соответствии со ст. 319 УПК РФ возвращено заявителям для приведения его в соответствии с требованиями ч.5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ и установлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2012 года.

19 декабря 2012 года заявитель Баштанник Т.В. повторно обратилась в суд с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности С.Е.А. за совершение клеветы 8 июня 2011 года, 23 мая 2011 года, 14 июня 2012 года и 28 ноября 2012 года.

Принимая решение об отказе в принятии к производству заявления Баштанник Т.В., суд первой инстанции правильно указал, что данное заявление не соответствует положениям ч.5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, а указание суда о приведении заявления в соответствии с требованиями УПК РФ не выполнено, в связи с чем суд лишен возможности принять данное заявление к производству и вынести законное и обоснованное решение.

При этом в постановлении суда справедливо отмечено, что заявление не содержит необходимых сведений о месте, дате, времени совершения преступных деяний, не конкретизированы действия лица, за совершение которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности, а изложенные в заявлении события содержат сведения о сложившихся отношениях между жильцами дома и С.Е. А.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем при составлении заявления о преступлении требований, предусмотренных ст. 318 УПК РФ, что послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления Баштанник Т.В., являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя Баштанник П.А.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года об отказе в принятии к производству заявления Баштанник Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи