Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-5642/13 (ключевые темы: наследники - оценочная деятельность - наследственная масса - жилой дом - состав наследства)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-5642/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бахновой Н.Е., поступившую в Московский городской суд 10.06.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Гуськовой Г.А., Гуськова А.С. к Бахновой Н.Е. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации,

установил:

Гуськова Г.А. и Гуськов А.С. обратились в суд с иском к Бахновой Н.Е. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы является наследниками Г. М.А., который умер 07.02.2005 г. При жизни Г.М.А. его супруга Бахнова Н.Е. заключила 31.07.2003 г. с ООО "Ю." договор присоединения к инвестированию строительства жилого дома с последующей передачей в собственность квартиры N 93 по адресу: г. Москва, ***. Также 31.07.2003 г. ответчик заключила дополнительное соглашение о долевом участии в финансировании стоянки в подземном паркинге указанного дома и передаче в собственность двух машино-мест N N 97 и 98. Плата по данным сделкам произведена за счет совместных средств Бахновой Н.Е. и Г. М.А. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. за Бахновой Н.Е. признано право собственности на спорные квартиру и машино-места. После оформления права собственности ответчик произвела отчуждение названного имущества, посредством заключения с ООО "В." договоров купли-продажи недвижимости. Поскольку 1/2 доля имущественного права требования на квартиру и машино-места входила в состав наследства Г. М.А., то истцы просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию, равную стоимости 1/6 доли названного имущества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. иск Гуськовой Г.А. и Гуськова А.С. удовлетворен частично, требования о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру и машино-места отклонены.

Определением судебной коллегии от 02.04.2012 г. решение суда от 01.12.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Гуськовых Г.А., А.С. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру и машино-места отменено и в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. постановлено:

Признать 1/2 долю в праве требования на квартиру N 93 расположенную, по адресу: г. Москва, ***; машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ***, этаж н.п., помещение 1-97, комната 15 и машино-место, расположенное по адресу: г, Москва, ***, этаж н.п., помещение 1-98, комната 16, входящей в состав наследства после смерти Г. М.А.

Взыскать с Бахновой Н.Е. в пользу Гуськовой Г.А. денежные средства в сумме *** руб. в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру и машино-места N 1-97 и 1-98, распложенные по указанному адресу, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере **руб. 67 коп., а всего ***руб. 67 коп.

Взыскать с Бахновой Н.Е. в пользу Гуськова А.С. денежные средства в сумме *** руб. в качестве компенсации за причитавшуюся ей 1/6 долю в праве требования на квартиру и машино-места N 1-97 и 1-98, распложенные по указанному адресу, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб. 67 коп., а всего *** руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение районного суда от 19.07.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахновой Н.Е. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.

По запросу от 05.07.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 22.07.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу Бахновой Н.Е. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что брак между Г. М.А. и Бахновой Н.Е. заключен 09.09.1995 г.

07.02.2005 г. Г. М.А. умер.

Наследниками к имуществу Г. М.А. по закону первой очереди являются: его супруга Бахнова Н.Е. и родители Гуськов А.С., Гуськова Г.А.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. за Бахновой Н.Е. признано право собственности на квартиру N 93, расположенную по адресу: г. Москва, *** и на два машино-места N N 97 и 8 в подземном гаражном комплексе указанного дома.

Данным решением установлено, что 31.07.2003 г. Бахнова Н.Е. заключила с ООО "Ю." договор присоединения к инвестированию в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, *** (г. Москва, ***). В тот же день заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "Ю." приняло на себя обязательства, связанные с постройкой и сдачей в эксплуатацию подземного гаражного комплекса с передачей ответчику двух машино-мест N N 98 и 97.

Указанным решением установлено, что при жизни наследодателя Бахнова Н.Е. внесла денежную сумму в размере *** долларов США в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

После оформления права собственности Бахнова Н.Е. произвела отчуждение упомянутых квартиры и машино-мест, заключив 09.07.2008 г. и 17.07.2008 г. с ООО "Вектор плюс" два договора купли-продажи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1170 ГК РФ, согласно которым несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гуськовой Г.А. и Гуськова А.С.

При этом суд исходил из того, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 93 расположенную, по адресу: г. Москва, *** и машино-места N N 1-97 и 1-98 подлежат включению в наследственную массу после смерти Г. М.А., так как данное имущество было приобретено на совместные денежные средства Г. М.А. и ответчика в период их брака.

В данной связи суд указал на то, что с Бахновой Н.Е. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация за причитающиеся им доли в наследственном имуществе в размере *** руб., что соразмерно стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру и машино-места.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции сделан вывод о том, что районный суд правомерно руководствовался отчетом ООО "И." о рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный истцами, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет *** руб., стоимость машино-места N 97 определена равной сумме *** руб., а машино-места N 98 - *** руб.

Также судебной коллегией отмечено, что данные о стоимости указанного имущества ответчиком не опровергнуты.

Однако с приведенными в оспариваемых судебных постановлениях суждениями согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм и разъяснений не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не сослался на доказательства, на основании которых он сделал такой вывод.

Суждения, относительно определения размера компенсации, включая оценку отчета ООО "И." на предмет допустимости данного доказательства, в решении суда не приведены.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств, опровергающих заключение ООО "И.", находятся в противоречии с материалами дела.

Так к апелляционной жалобе, поданной ответчиком на решение суда от 19.07.2012 г. приложено два отчета РОО "Российское общество оценщиков" от 17.08.2012 г. об оценке стоимости 1/6 доли в имущественном праве требования на машино-места и квартиру по состоянию на дату смерти Г. М.А. и по состоянию на момент отчуждения недвижимости - 17.07.2008 г.

Однако судебной коллегией правового обоснования представленным доказательствам не дано.

Кроме того, из приобщенного к кассационной жалобе уведомления от 21.03.2013 г. усматривается, что эксперт Г. О.В., подготовивший заключение ООО "И.", датированное 12.05.2010 г., решением Совета Партнерства 04.02.2010 г. исключен из членов некоммерческого партнерства "СМАО" по рекомендации Дисциплинарного комитета за нарушение требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, на момент составления указанного отчета Г. О.В. членом некоммерческого партнерства "СМАО" не являлся, следовательно не был наделен правом оценочной деятельности, так как в силу ст. 3 ФЗ от 28.12.2010 N 431-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, однако Г. О.В., давая заключение, действовал в качестве члена НО "СМАО".

Изложенное свидетельствует о том, что прилагаемые к отчету документы, подтверждающие полномочия Г. О.В. на осуществление оценочной деятельности в качестве члена НО "СМАО", не соответствовали действительности.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законо-дательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем не смотря на имеющиеся в материалах дела возражения Бахновой Н.Е. о завышенном размере стоимости 1/6 доли наследственного имущества, оцененного экспертом Г. О.В., суд вопрос о проведении экспертизы, для определения рыночной стоимости спорного имущества, на обсуждение не ставил.

Перечисленные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Бахновой Н.Е. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Бахновой Н.Е. - на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. с гражданским делом по иску Гуськовой Г.А., Гуськова А.С. к Бахновой Н.Е. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко