Определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4г-5052/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г. Е.А., действующей в интересах Сафоновой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 30.05.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Сафоновой Е.Н. к УСЗН района Хорошево-Мневники, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, филиалу N 105 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по Москве о признании решений, актов незаконными, обязании совершить действия,

установил:

Сафонова Е.Н. обратилась в суд с иском к УСЗН района Хорошево-Мневники, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, филиалу N 105 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по Москве о признании решений, актов незаконными, обязании совершить действия. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Управления социальной защиты населения района Хорошево-Мневники от 16.04.2010 г. приостановлено действие удостоверения ветерана-участника ВОВ, выданного Сафоновой Е.Н. в 2004 году, истец направлена на переосвидетельствование, по итогам которого изменена формулировка причины инвалидности на "инвалид детства". Перечисленные действия, повлекшие отмену пенсионных выплат и прав на льготы, истец полагает незаконными, нарушающими её права.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. Е.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

В обоснование данной жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

25.06.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 10.07.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2004 г. Сафоновой Е.Н. в Управлении социальной защиты населения района Хорошево-Мневники г. Москвы выдано удостоверение ветерана-участника ВОВ и имеющего право на льготы в соответствии со ст. ст. 14, 15 ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

16.05.2010 г. истцу Управлением социальной защиты населения района Хорошево-Мневники г. Москвы сообщено о приостановлении действия указанного удостоверения, поскольку при его выдаче была представлена справка от 20.03.1998 г., выданная Республиканским МСЭ N 1 г. Симферополя, в которой причиной инвалидности истца указана "инвалидность получена от ранения, полученного во время ВОВ в районе боевых действий", однако данная формулировка не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Для подтверждения причины инвалидности истцу было рекомендовано обратиться в бюро СМЭ для прохождения контрольного переосвидетельствования.

15.06.2010 г. истец обратилась в филиал N 105 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве с заявлением о проведении повторного переосвидетельствования.

В период с 15.06.2010 г. по 30.06.2010 г. в отношении Софоновой Е.Н. филиалом N 105 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве было проведено освидетельствование, по результатам которого установлена I группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, с формулировкой "инвалид с детства", о чем составлен акт N ***.

В силу ст. 11 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (ст. 1).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Пунктом 4 Разъяснения Минтруда РФ "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. N 17, определены критерии установления инвалидности с детства, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

Согласно указанию Министерства социального обеспечения РСФСР от 03.08.1990 г. N 1-110-У "О порядке установления инвалидности с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны либо с их последствиями" в случае документально подтвержденного факта наступления инвалидности при указанных обстоятельствах причина инвалидности определяется: инвалидность с детства вследствие ранения, контузии, увечья (соответственно), связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как Сафоновой Е.Н. не представлены документы, подтверждающие тот факт, что заболевание, приведшее к инвалидности, в настоящее время имеет связь с последствиями травмы, обусловленной боевыми действиями в период ВОВ.

Судом принято во внимание, что документов, подтверждающих характер травмы и ее последствия, истцом не представлено, а судом не получено.

Кроме того причина инвалидности Сафоновой Е.Н. вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период ВОВ, актом МСЭ не установлена.

При этом указанная в справе от 20.03.1998 г., выданной Республиканским МСЭ N 1 г. Симферополя причина инвалидности истца "инвалидность получена от ранения, полученного во время ВОВ в районе боевых действий" не может служить основанием к назначению пенсии, предусмотренной ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В данной связи надлежит признать несостоятельной ссылку подателя жалобы на неверное толкование судом норм материального права.

Учитывая изложенное, Управление социальной защиты населения района Хорошево-Мневники г. Москвы правомерно прекратило действие выданного истцу удостоверения ветерана-участника ВОВ и имеющего право на льготы, предусмотренные положениями ст. ст. 14, 15 ФЗ "О ветеранах".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без его изменения.

Довод Г. Е.А. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка правомерности действий ответчиков по направлению Сафоновой Е.Н. на переосвидетельствование, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Г. Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. Е.А., действующей в интересах Сафоновой Е.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Сафоновой Е.Н. к УСЗН района Хорошево-Мневники, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, филиалу N 105 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по Москве о признании решений, актов незаконными, обязании совершить действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко