Определение Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4г-5158/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - страхователи - потребитель - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4г-5158/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кудряшовой Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Кудряшовой Е.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованному 14 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 июля 2013 года,

установил:

Кудряшова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 постановлено:

- исковые требования Кудряшовой Е.С. к ЗАО "ГУТА- Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кудряшовой Е.С.: страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в размере ***рублей, компенсацию морально вреда в сумме *** рублей, штраф в размере ***рублей ***копеек;

- взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля ***копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кудряшова Е.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части снижения размера взысканных неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в части размера взысканного штрафа, считая их незаконными и необоснованными в названной части.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2012 года между Родионенко А.В. (страхователем) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования серии *** автомобиля ***, регистрационный знак ***, по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС"; срок действия договора страхования указан с 21 февраля 2012 года по 20 февраля 2013 года, страховая сумма составляет *** рублей; в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Кудряшова Е.С.; страховая премия по договору в сумме *** рублей оплачена страхователем 21 февраля 2012 года; в период с 17 час. 06 апреля 2012 года по 13 час. 30 мин. 09 апреля 2012 года произошла кража застрахованного автомобиля, припаркованного по адресу: ***, о чем страхователь немедленно сообщил в ОВД "Покровское-Стрешнево" и в страховую компанию; 11 апреля 2012 года страхователь Родионенко А.В. обратился с заявлением в ЗАО "ГУТА-Страхование" о произошедшем событии по риску "Хищение"; также 11 апреля 2012 года страхователем в страховую компанию переданы все необходимые документы и предметы (ключ от автомобиля) для признания страховщиком произошедшей кражи транспортного средства страховым событием и выплаты в установленные сроки страхового возмещения собственнику автомобиля; последние затребованные ЗАО "ГУТА-Страхование" для признания события страховым документы - справка из ОВД, копия постановления об уточнении анкетных данных, заявление о факте выдачи и месте нахождения доверенности, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств предоставлены страхователем Родионенко А.В. в страховую компанию 29 июня 2012 года; по состоянию на день обращения истца в суд с настоящим иском (03 сентября 2012 года) страховой акт ЗАО "ГУТА-Страхование" составлен не был, выплата за похищенный автомобиль не произведена; 26 сентября 2012 года Кудряшова Е.С. обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 23 октября 2012 года ЗАО "ГУТА-Страхование" в адрес Кудряшовой Е.С. направлено письмо-уведомление, в котором страховщик просил исполнить страхователя свои обязанности по договору страхования, а именно предоставить копию гражданского паспорта, подъехать в офис и оформить документы, в соответствии с которыми на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного транспортного средства оформить его отчуждение в собственность страховщика.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кудряшовой Е.С. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда) причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществление всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения"; согласно п. 11.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта; тем самым, страховой акт в настоящем случае должен был быть составлен в срок до 10 августа 2012 года, а страховая выплата должна быть произведена в срок до 31 августа 2012 года; истцом Кудряшовой Е.С. заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Кудряшовой Е.С. исковых требований в настоящем случае не имеется; таким образом, с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию в пользу Кудряшовой Е.С. сумма страхового возмещения с учетом износа ТС в размере *** руб. ***коп.; доводы ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что ввиду неисполнения страхователем своих обязанностей по договору страхования по представлению необходимых документов и выполнению определенных действий у страховщика не возникло обязанностей по выплате страхователю суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как ст. 963 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая; такое условие для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля как непредоставление выгодоприобретателем копии гражданского паспорта, законом не предусмотрено; каких-либо правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае не имеется; п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; страхователь Родионенко А.В. свои обязательства по договору страхования исполнил, в связи с чем выгодоприобретатель Кудряшова Е.С. приобрела право требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" на получение страхового возмещения; однако, в установленный срок страховое возмещение ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кудряшовой Е.С. выплачено не было; поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, постольку Кудряшова Е.С. вправе потребовать с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01 сентября 2012 года по 23 ноября 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 23 ноября 2012 года; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, постольку только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; размер подлежащей взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору должен быть уменьшен в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до *** руб.; с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела заявленные Кудряшовой Е.С. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме *** руб.; также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме *** руб. ***руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. ***коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Кудряшовой Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кудряшовой Евгении Самуиловны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года в части по гражданскому делу по иску Кудряшовой Евгении Самуиловны к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев