Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-5691/13 (ключевые темы: имущественные права - представление прокурора - постоянное место жительства - объекты гражданских прав - адрес места жительства)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4г-5691/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.06.2013 г. кассационную жалобу представителя Иванды И. по доверенности Тюменцевой И.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г.,

установил:

Гражданин Германии Иванда Илья обратился в суд с иском к гражданину Германии Нойфельд Йоханесс о взыскании задолженности по оплате за товар, указав, что 22.05.2007 г. и 24.05.2007 г. на основании договора с Компанией ***, являющейся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством ФРГ, поставил товар в количестве *** кг на общую сумму *** Евро. В связи с неоплатой Компанией *** поставленного товара и начатой в отношении Компании на территории ФРГ процедуры банкротства руководитель и единственный участник Компании *** Нойфельд Й. в соответствии и порядке, предусмотренном Германским Гражданским Уложением, обязан погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** Евро.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., постановлено:

Производство по гражданскому делу 2-559/13 по иску Иванды Ильи к Нойфельд Йоханесс о взыскании задолженности по оплате за товар - прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящей кассационной жалобе представитель Иванды И. по доверенности Тюменцева И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 11.07.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.07.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что оно не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку из содержания заявления следует, что адрес места жительства ответчика Нойфельд Йоханесс на момент обращения с иском известен и указан в иске: ***, Германия, а доказательств, достоверно подтверждающих место жительства ответчика в г. Москве, не представлено, истец и ответчик являются гражданами иного государства, правоотношения, послужившие основанием для обращения в суд, возникли на территории Германии, и суду не представлено доказательств того, что ответчик имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Пункт 2 ч.3 ст.402 ГПК РФ также предусматривает, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к такому объекту гражданских прав как имущественные права и является разновидностью имущества.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм права, вывод судебных инстанций о неподсудности предъявленного Ивандой Илья искового заявления к гражданину Германии Нойфельду Йоханессу о взыскании задолженности по оплате за товар Симоновскому районному суду г. Москвы является правильным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иванды И. по доверенности Тюменцевой И.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш