Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-5966/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор имущественного страхования - восстановительный ремонт - страховая премия - оценка стоимости)

Определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4г-5966/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шуляр Н.А. по доверенности Спицына Д.П., поступившую 10 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Шуляр Н.А. к ОАО "СГ МСК"" о взыскании страхового возмещения, истребованному 03 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июля 2013 года,

установил:

Шуляр Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов по проведению оценки в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шуляр Н.А. в счет оплаты страхового возмещения *** рублей и возврата госпошлины *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шуляр Н.А. по доверенности Спицын Д.П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года, изменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года в части и принять по делу новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

03 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Шуляр Н.А. по доверенности Спицына Д.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст. 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2009 г. истица заключила с СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Хонда Пилот *** сроком действия с 27.11.2009 г. по 26.11.2010 г. и страховой суммой *** руб.

По условиям договора страхования, истица в установленный договором срок оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается.

02.07.2010 г. произошло страховое событие повреждение транспортного средства в результате ДТП.

05.07.2010 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии.

По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено в ЗАО "АК 24" и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму *** руб., что превысило 70% страховой суммы.

Страховщиком произведена оценка стоимости годных остатков на сумму *** руб. и произведена выплата страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица провела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Московское автоэкспертное бюро", согласно отчету сумма восстановительного ремонта составила *** руб. без учета износа ТС, в связи с чем истица считала, что полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло.

В целях устранения возникших противоречий в размере причиненного ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда Пилот гос. N *** составляет *** руб. без учета износа транспортного средства.

Также в ходе экспертизы определена стоимость годных остатков транспортного средства на *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Шуляр Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929,930, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шуляр Н.А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Шуляр Н.А. по доверенности Спицына Д.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Шуляр Н.А. по доверенности Спицына Д.П. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года по делу по иску Шуляр Н.А. к ОАО "СГ МСК"" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева