Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-6048/13 (ключевые темы: потребитель - бюджет города - туристский продукт - взыскание неустойки - порядок удовлетворения требований)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4г-6048/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Рыжковой Н.П., Рыжкова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Рыжковой Н.П., Рыжкова А.А. к ООО "Инфофлот Москва" о защите прав потребителей, уменьшении цены тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридическую помощь, истребованному 28 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,

установил:

Рыжкова Н.П., Рыжков А.А. обратились в суд с иском к ООО "Инфофлот Москва" о защите прав потребителей, уменьшении цены тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридическую помощь, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года заявленные Рыжковой Н.П., Рыжковым А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Инфофлот Москва" в пользу Рыжковой Н.П., Рыжкова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере по "_" руб. в пользу каждого;

- взыскать с ООО "Инфофлот Москва" в пользу Рыжковой Н.П. "_" руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Инфофлот Москва" госпошлину в размере "_" руб. за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда частично изменено; постановлено:

- взыскать с ООО "Инфофлот Москва" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "_" рублей в доход бюджета города Москвы.

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истцы Рыжкова Н.П., Рыжков А.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их частично неправомерными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года Рыжкова Н.П. заключила с ООО "Инфофлот Москва" договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО "Инфофлот Москва" предоставило Рыжковой Н.П., Рыжкову А.А. тур на теплоход "Александр Бенуа" по маршруту: Москва-Самара-Елабуга-Москва со сроком круиза с 16 июля 2011 года по 28 июля 2011 года; в соответствии с указанным договором ООО "Инфофлот Москва" обязалось предоставить Рыжковой Н.П., Рыжкову А.А. каюту N 309 (2-х местная, 1 ярусная, средняя палуба, все удобства), экскурсионную программу, питание на 2-х человек; стоимость тура составила "_" руб.; указанные денежные средства уплачены Рыжковой Н.П., Рыжковым А.А. в полном размере; договор от 09 декабря 2010 года содержит условие о праве клиента получать полную и достоверную информацию о туре, маршруте и сроках проведения тура, условиях проживания (категория каюты), питании, транспортном обслуживании и экскурсионной программе (п. 2.1.1); на теплоходе "Александр Бенуа" Рыжкова Н.П. и Рыжков А.А. занимали каюту N 309; классификация каюты свидетельствует о месте её расположения и само по себе не относит каюту к определенной ценовой категории.

Обратившись в суд с настоящим иском, Рыжкова Н.П. и Рыжков А.А. указывали на то, что 09 декабря 2010 года Рыжкова Н.П. заключила с ООО "Инфофлот Москва" договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого с ООО "Инфофлот Москва" предоставил Рыжковой Н.П. тур на теплоход "Александр Бенуа" по маршруту: Москва-Самара-Елабуга-Москва со сроком круиза с 16 июля 2011 года по 28 июля 2011 года; по условиям тура Рыжковой Н.П. и Рыжкову А.А. предоставлена каюта N 309 (2-х местная, одноярусная, средняя палуба, все удобства), экскурсионная программа включена в стоимость тура на двух человек, питание 3-х разовое на двух человек; Рыжкова Н.П. и Рыжков А.А. стоимость тура по договору в размере "_" руб. оплатили, однако, по мнению Рыжковой Н.П. и Рыжкова А.А., после отплытия из города Москвы выяснилось, что по техническим причинам в занимаемой каюте температура воздуха существенно выше, чем в других каютах аналогичного класса и стоимости, поскольку за каютой находилось служебное помещение с оборудованием и коммуникациями, связанными с машинным отделением; кроме повышенной температуры ощущался сильный шум от работы двигателей, вибрация и чувствовался запах гари; по мнению Рыжковой Н.П. и Рыжкова А.А., выявленные недостатки ухудшили отдых и снизили впечатление от путешествия на борту теплохода; о данных обстоятельствах был проинформирован директор круиза Загребельный С.В.; предъявленные Рыжковой Н.П. и Рыжковым А.А. претензии ООО "Инфофлот Москва" оставил без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рыжковой Н.П., Рыжковым А.А исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбор; в п. 2.1.1 договора на реализацию туристского продукта от 09 декабря 2010 года содержится условия о праве клиента получать полную и достоверную информацию о туре, маршруте и сроках проведения тура, условиях проживания (категория каюты), питании, транспортном обслуживании и экскурсионной программе; согласно наглядному материалу, который был предоставлен Рыжковой Н.П., Рыжкову А.А. для выбора каюты, каюта 309 имеет классификацию "А"+(III); в соответствии с принципом классификации кают: "А" - каюты с удобствами (душ, туалет, умывальник в каюте); цифра, следующая за литерой "А" означает количество мест в каюте; "+" - каюта по площади превосходит стандартные"; "III" - главная палуба и корма средней палубы; таким образом, обозначение "III" свидетельствует о месте расположении каюты, а не отнесение ее к определенной ценовой категории; согласно плана палуб теплохода рядом с каютой N309 расположена с одной стороны каюта N307, а с другой стороны - каюта N311 (полулюкс), никаких указаний на то, что рядом с каютой N309 расположено техническое помещение, на плане не было; на сайте ООО "Инфофлот Москва" такие сведения в отношении каюты N309 теплохода "Александр Бенуа" также отсутствуют; таким образом, ООО "Инфофлот Москва" такую информацию о качестве предоставляемой услуги Рыжковой Н.П., Рыжкову А.А. не предоставило; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ООО "Инфофлот Москва" предоставил Рыжковой Н.П., Рыжкову А.А. услугу по договору на реализацию туристского продукта, соответствующую его условиям, суду представлено не было; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору на реализацию туристского продукта со стороны ООО "Инфофлот Москва" произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам исключающим ответственность в соответствии с законом, суду также представлено не было; поскольку нарушение условий договора причинило Рыжковой Н.П., Рыжкову А.А. физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что им, являющимися инвалидами второй группы, пришлось в течении всего пребывания на теплоходе испытывать дискомфортные условия при пребывании в каюте, заключающиеся в повышении температуры и сильном шуме в каюте, постольку с ООО "Инфофлот Москва" в пользу Рыжковой Н.П., Рыжкова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по "_" руб. каждому; Рыжкова Н.П., Рыжков А.А. услугами ООО "Инфофлот Москва" фактически воспользовались: отдыхали полный срок, указанный в договоре, пользовались экскурсионным обслуживанием, питались на борту теплохода; поскольку Рыжкова Н.П., Рыжков А.А. от исполнения договора на реализацию туристического продукта не отказались, постольку правовых оснований для уменьшении цены тура, взыскании неустойки не имеется.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Рыжковой Н.П., Рыжковым А.А. исковых требований о взыскания штрафа; при этом, судебная коллегия исходила из того, что судом не было учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действовавшей на момент вынесения решения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в том числе и морального вреда; поскольку законное требование потребителей туристической услуги ООО "Инфофлот Москва" не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения Рыжковой Н.П., Рыжкова А.А. с иском в суд, постольку имеются правовые для взыскания штрафа в размере "_" рублей.

Названные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен был быть взыскан судебной коллегией в их пользу, а не в пользу бюджета города Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Рыжкова Н.П., Рыжков А.А. просили суд о взыскании штрафа с ООО "Инфофлот Москва" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя именно в бюджет города Москвы, а также о взыскании указанного штрафа с ООО "Инфофлот Москва" в бюджет города Москвы Рыжкова Н.П., Рыжков А.А. просили при подаче апелляционной жалобы в судебную коллегию, которая судебной коллегией была в этой части удовлетворена; тем самым, Рыжкова Н.П., Рыжков А.А. добровольно и по своему усмотрению диспозитивно распорядились своими правами на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу бюджета города Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных Рыжковой Н.П., Рыжковым А.А. исковых требований об уменьшении цены тура в заявленном ими размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо доказательств, что цена тура подлежала уменьшению именно на заявленную Рыжковой Н.П., Рыжковым А.А. денежную сумму, суду представлено не было; тем самым, настоящий иск в данной части не доказан.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Рыжковой Н.П., Рыжкова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Рыжковой Н.П., Рыжкова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Рыжковой Н.П., Рыжкова А.А. к ООО "Инфофлот Москва" о защите прав потребителей, уменьшении цены тура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридическую помощь, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев