Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-6068/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - совместная собственность - участники долевой собственности - перевод прав и обязанностей - право собственности)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4г-6068/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кружко, поступившую в Московский городской суд 13 июня 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сафронова И.И. к Кружко Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры,

установил:

Истец Сафронов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Кружко Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что его родители -Сафронов И.И. и Князева Г.Д., находясь в зарегистрированном браке, приобрели в ЖСК "Труженик" в совместную собственность кооперативную квартиру, расположенную по адресу; право собственности на данную квартиру было оформлено на - Князеву Г.Д. Истец и его родители были зарегистрированы в спорной квартире с 04.07.1962г. Все имущество нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью, поскольку доли участников совместной собственности считаются равными, то родители истца владели по _ доли спорной квартиры каждый. 28.01.2004г. умер - Сафронов И.И.; истец и, Князева Г.Д. являлись наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего, состоящего из _ доли спорной квартиры. Они фактически вступили в управление наследственным имуществом по _ доли спорной квартиры, таким образом, истец являлся собственником _ доли спорной квартиры, а его мать - собственником _ долей спорной квартиры, что подтверждено решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г., 28.02.2010г. умерла Князева Г.Д., 30.03.2010г. истец обратился к нотариусу г.Москвы Савиной О.Н. с заявлением о принятии наследства после умершей матери, было заведено наследственное дело. При оформлении наследства истцу стало известно, что собственником спорной квартиры с 08.06.2006г. является Кружко Д.А. Право собственности на спорную квартиру ответчик приобрел при следующих обстоятельствах: председатель ЖСК "Труженик" Яковлева И.Е., воспользовавшись доверием престарелой матери истца, Князевой Г.Д., получила 02.02.2006г. от последней нотариально удостоверенную доверенность, по которой 27.04.2006 г. от имени Князевой Г.Д. заключила Кружко Д.А. договор купли-продажи квартиры N по адресу: цена квартиры составила 300 000 руб., что подтверждается распиской от имени Князевой Г.Д.; право собственности ответчика было зарегистрировано в УФРС по г. Москве и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2006 г. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 02.12.2011г. за истцом было признано право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после умершего 28.01.2004г. отца Сафронова И.И. на спорную квартиру, был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 27.04.2006г. между Князевой Г.Д. и Кружко Д.А. в части включения в предмет договора _ доли указанной квартиры, принадлежащей истцу.

Истец просил суд перевести на него, Сафронова И.И. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.04.2006 г. на _ доли квартиры по адресу:, взыскать с истца в пользу ответчика покупную цену в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи от 27.04.2006 г., взыскать с него именно 300 000 руб. за _ доли спорной квартиры.

Истец Сафронов И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, его представители - адвокат Родионов А.А., Путинцев В.Ф. - по доверенности в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кружко Д.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности - Силкина М.М. в суд явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного 27.04.2006г. в простой письменной форме между Яковлевой, действующей по доверенности от имени Князевой, с одной стороны, и Кружко, с другой стороны, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 08.06.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, с покупателя Кружко на покупателя Сафронова, признав Сафронова Ивана Ивановича по данному договору покупателем _ доли квартиры, расположенной по адресу:.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кружко на _ доли квартиры, расположенной по адресу: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности на _ доли указанной квартиры за Сафроновым Иваном Ивановичем.

Взыскать с Сафронова Ивана Ивановича в пользу Кружко покупную цену _ доли квартиры в размере 300 000 (триста тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г.Москве, и перечисленные Сафроновым на основании платежного поручения N от 12.11.2012г., в счет расходов по договору купли-продажи.

Отменить арест, наложенный на основании определения Измайловского районного суда г.Москвы от 31.07.2012г. на квартиру, расположенную по адресу:

Ответчиком Кружко Д.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 03 июля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

22 июля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, родители истца - отец Сафронов И.И. и мать Князева Г.Д., находясь в зарегистрированном браке, приобрели в ЖСК "Труженик" в совместную собственность кооперативную квартиру, расположенную по адресу:

Право собственности на данную квартиру было оформлено на мать истца Князеву Г.Д., что подтверждено справкой о выплате пая от 25.04.1994г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.1994г. Впоследствии Князевой Г.Д. 31.03.2006г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Истец и его родители были зарегистрированы в спорной квартире с 04.07.1962г.

Вступившим в законную силу 06.06.2011г. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.03.2011г. признан недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу:, от 09.09.2010г., заключенный между Яковлевой И.Е. и Сафроновым И.И., истец был снят с регистрационного учета по адресу:, и восстановлена регистрация истца по адресу спорной квартиры:.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 27.04.2006г. между Яковлевой И.Е., действующей от имени Князевой Г.Д., и ответчиком Кружко Д.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым мать истца - Князева Г.Д. продала ответчику Кружко Д.А. спорную квартиру, расположенную по адресу:, за цену 300 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 08.06.2006г., на основании чего ответчику Кружко Д.А. 22.06.2006г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2011г., в редакции дополнительного решения суда от 16.02.2012г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.04.2012 г. квартира, расположенная по адресу:, признана совместной собственностью родителей истца - супругов Сафронова И.И. и Князевой Г.Д., их доли в этом имуществе признаны равными по _ доле за каждым.

Кроме того, указанным решением суда установлен факт принятия истцом Сафроновым И.И. и Князевой Г.Д. наследства после Сафронова И.И., умершего 28.01.2004г. За истцом Сафроновым И.И. признано право собственности на _ долю указанной квартиры в порядке наследования после умершего Сафронова И.И. Также указанным решением суда договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 27.04.2006г. между Князевой Г.Д. и ответчиком Кружко Д.А. признан недействительным в части включения в предмет договора _ доли указанной квартиры, принадлежащей истцу Сафронову И.И.

Право собственности истца Сафронова И.И. на вышеуказанную _ долю квартиры по адресу:, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 07.08.2012г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, сособственниками спорной квартиры являются стороны: истцу Сафронову И.И. принадлежит _ доля на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от 02.12.2011г., ответчику Кружко Д.А. принадлежит _ доли на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 27.04.2006г. между Яковлевой И.Е., действующей по доверенности от имени Князевой Г.Д., и ответчиком Кружко Д.А.

Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, исходя из правового смысла ст. 246, ст. 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные _ доли квартиры по адресу:, были проданы ее собственником Князевой Г.Д. Кружко Д.А. без учета преимущественного права Сафронова И.И. на покупку указанной части квартиры как участника долевой собственности, поскольку установил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры от 27.04.2006г. Сафронов И.И. и его мать Князева Г.Д. являлись участниками долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования Сафронова И.И. к Кружко Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящем случае при заключении договора купли-продажи нарушено преимущественное право покупки истца, предусмотренное законом.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске Сафроновым И.И. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока для обращения в суд по заявленным истцом требованиям не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Вследствие чего он являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кружко Д.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко