Определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4г-6204/13 (ключевые темы: заем - кредитный договор - стоимость заложенного имущества - задолженность по договору - ипотека)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4г-6204/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Абезовой К.Б., поступившую 17 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" к Абезовой К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 03 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 июля 2013 года,

установил:

ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" обратилось в суд с иском к Абезовой К.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа N *** от 05 мая 2011 года, определенной на 19 апреля 2012 года в размере *** рублей, включающей в себя: сумму невозвращенного займа в размере *** рублей, сумму начисленных и неуплаченных основных процентов в размере *** рублей, сумму пени в размере *** рублей, взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по договору займа из расчета годовой процентной ставки в размере 26% годовых за период с 19 апреля 2012 года и по день фактического возврата займа, обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 80 процентов от рыночной стоимости, указанной по состоянию на 17 июля 2012 года, взыскании расходов за услуги представителя в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Абезовой К.Б. 05 мая 2011 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчице был предоставлен целевой заем в размере *** на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***, под ее залог, в соответствии с договором залога недвижимого имущества. Заём был представлен путем перечисления всей суммы займа на счет ответчицы Абезовой К.Б., открытый в ЗАО "Банк Финам". Начиная с 21.10.2011 года, ответчица прекратила исполнять свои обязательства по договору займа. Истец направил требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако требование ответчицей исполнено не было.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года постановлено:

Взыскать с Абезовой К.Б. в пользу ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" задолженность по договору займа в размере суммы невозвращенного займа от 05 мая 2011 года N *** в размере суммы невозвращенного займа *** рублей; суммы начисленных и неуплаченных основных процентов в размере - *** рублей; суммы пени - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Обратить взыскание указанной выше задолженности в размере *** рублей на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 05.05.2011 года N***, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве 13.05.2011 года за N *** ,на квартиру, общей площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Абезовой К.Б., кадастровый (или условный) номер объекта ***.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества : квартиры, общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Абезовой К.Б., в размере *** рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абезова К.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

03 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Абезовой К.Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По правилам п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4)начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года между ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" и Абезовой К.Б. был заключен договор займа N ***, по условиям которого ответчице был предоставлен целевой заем в размере *** рублей на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: ***, под ее залог, в соответствии с договором залога недвижимого имущества.

Заём был предоставлен путем перечисления всей суммы займа на счет ответчицы Абезовой К.Б., открытый в ЗАО "Банк Финам".

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается копией платежного поручения N*** от 12.05.2011 года (л.д. 9).

По условиям договора денежная сумма в размере *** рублей была предоставлена сроком на 36 месяцев.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты из расчета ставки в размере 26% годовых.

Ежемесячные платежи в погашение суммы займа должны были производиться с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца.

По условиям договора займа, займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов на сумму займа, суммы пени и штрафа, в том числе, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более, чем на 15 календарных дней.

В пункте 5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата всей части займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени (неустойку) в размере ставки основных процентов, начисляемых на просроченную задолженность.

Пеня начисляется с момента просрочки заемщиком исполнения обязательства.

По состоянию на 20 июля 2012 года за ответчицей Абезовой К.Б. числилась задолженность по договору займа, включающая сумму невозвращенного займа в размере *** рублей, сумму начисленных и неуплаченных основных процентов в размере *** рублей, сумму пени в размере *** рублей.

Письменное требование истца ответчицей не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа, процентов на сумму займа и пени.

В целях обеспечения исполнения Абезовой К.Б. принятых на себя по договору обязательств стороны 05.05.2011г. заключили договор залога N***, предметом которого является квартира, принадлежащая Абезовой К.Б. и расположенная по адресу: ***, общей площадью 50,7 кв.м.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или частичное погашение долга, ответчицей суду представлено не было.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны Абезовой К.Б. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также отсутствуют условия, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809,810,819,334, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У.ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Абезова К.Б. не была уведомлена о проведении судебного заседания 10 августа 2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела о судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2012 года, ответчица, отбывающая наказание в ФГУ ИЗ -*** была извещена по месту нахождения данного учреждения (л.д.122,123).

Кроме того, как обоснованно было указано судебной коллегией о слушании дела 10 августа 2012 года была извещена также и представитель ответчицы - Абезова К.Б., направившая в адрес суда телеграмму о невозможности явки в судебное заседание самой ответчицы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Абезовой К.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Абезовой К.Б. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" к Абезовой К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева